臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,偵聲,89,20240305,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第89號
聲 請 人
即 被 告 蘇千翔


選任辯護人 劉政杰律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件刑事具保狀所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟刑事訴訟第108條第1項之規定既區分偵查及審判羈押期間之不同，可見偵查中之羈押與審判中之羈押係不同之處分，而偵查中羈押之被告及得為輔佐之人聲請停止羈押，係針對偵查中之羈押處分，其聲請之效力不及於審判程序中之羈押處分。

若就偵查中羈押之被告提出具保停止羈押之聲請，於法院尚未為淮駁之裁定前，該被告業經檢察官提起公訴或移送併辦而移審於法院，則該被告之羈押與否，應由承審其刑事案件之法官（法院）決定；

承審法官縱決定予以羈押，亦係審判中之羈押，原偵查中之羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該聲請，再為准許之裁定。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，檢察官於偵查中向本院聲請羈押，經本院訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，而於民國112年11月11日裁定羈押在案。

㈡被告雖聲請具保停止羈押。

然本案業經檢察官偵查終結並提起公訴，於113年3月4日繫屬於本院，由本院以113年度訴字第213號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

則被告既經檢察官起訴移審，已非偵查中羈押之被告，本院自無從再對之為准予具保停止羈押之裁定。

是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日

附件：刑事具保狀