設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事補償決定書
113年度刑補字第10號
請 求 人 黃崧豪
代 理 人 林鈺雄律師
上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪（本院111年度訴字第202號），請求補償，本院決定如下：主 文
黃崧豪於無罪判決確定前，受羈押壹佰陸拾壹日，准予補償新臺幣伍拾陸萬參仟伍佰元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人黃崧豪前因違反毒品危害防制條例等案件，於民國110年10月29日經拘提，並於翌日即110年10月30日起經本院裁定羈押，直至111年4月7日始獲釋，共計受羈押161日。
上開案件嗣經本院以111年度訴字第202號為請求人無罪之判決，再經臺灣高等法院判決上訴駁回確定。
爰請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日，支付請求人於無罪判決確定前受法院羈押日數之刑事補償金共80萬5,000元等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法請求國家補償；
羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，此觀刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定自明。
又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當、受害人所受損失及受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。
而所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。
三、本院之判斷：㈠本件請求程序合法：請求人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第31145號提起公訴及以110年度偵字第42420號移送併辦，經本院以111年度訴字第202號判決諭知無罪，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5812號判決駁回上訴，並於113年3月7日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛。
則依刑事補償法第9條前段及辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項之規定，本院就本件刑事補償事件為有管轄權，且請求人於前開案件判決確定日起2年內之113年4月10日提起本件補償之請求（見本院卷第5頁），尚未逾刑事補償法第13條第1項所定之2年時效，其請求當屬合法，先予敘明。
㈡羈押日數之計算：⒈按羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算，並應將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分有明定。
⒉查請求人因前開案件，於110年10月29日受拘提到案，經桃園地檢署檢察官於110年10月30日向本院聲請羈押後，由本院以請求人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，以110年度聲羈字第477號裁定自110年10月30日起羈押2月並禁止接見、通信，再以110年度偵聲字第509號裁定自110年12月30日起延長羈押2月並禁止接見、通信在案；
嗣請求人因該案件經桃園地檢署檢察官提起公訴後，經本院受命法官處分自111年2月25日起羈押3月並禁止接見、通信，復於111年4月7日經本院合議庭裁定准予請求人於提出30萬元之保證金後，停止羈押並限制出境、出海，請求人即於同日下午2時38分許由具保人提出保證金後獲釋等情，有檢察官拘票、羈押及延長羈押聲請書、本院押票、各該裁定、訊問及準備程序筆錄、刑事被告保證書、具保責付辦理程序單在卷可稽。
是請求人於受無罪之判決確定前，自110年10月29日受拘提日起至111年4月7日止共計受羈押161日，要堪認定。
㈢請求人無刑事補償法第3條、第4條第1項所列不得請求補償或受理機關得不為補償之情形：⒈查本件無罪確定案件，係法院於審理後，以公訴意旨所提證據不足證明請求人犯罪為由，而為無罪之諭知，且請求人於前開案件之偵審期間，始終否認有公訴意旨所指之犯行，卷內復無事證足認請求人受前開羈押，係其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，堪認請求人並無刑事補償法第3條、第4條所定不得補償或得不為補償之情形。
⒉至請求人固曾於本案運輸毒品犯行為警查獲之當日晚間，以原手機掉入馬桶損壞為由前往通訊行購入新機，惟請求人此舉經本院傳喚相關證人並參酌其他客觀事證後，認定無法排除係出於意外之巧合，故無從單憑請求人更換手機乙事論斷其確有參與本案犯罪等節，經本院於上開判決理由中論述甚詳，自難執此逕認請求人有刑事補償法第4條第1項第2款所稱湮滅證據等誤導偵查或審判之行為，附此指明。
⒊基上，請求人請求前揭受羈押日數之刑事補償，核與首揭規定相符，為有理由，應予補償。
㈣補償金額之決定：本院傳喚請求人及代理人到庭陳述意見後，審酌本院所為上開羈押裁定及處分固均無違法及不當之處，然原羈押之執行確已嚴重限制請求人之人身自由，並使其驟然與原先安穩之家庭、社會、職業生活隔離，非但對請求人生理、心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之負面影響亦絕非輕微，考量請求人於上開羈押期間同時遭禁止接見、通信，致其無從陪伴配偶及斯時年約3歲之幼子，暨參以請求人雖自陳受羈押前係擔任當鋪主管，每月收入為15萬元至17萬元，然就此僅能提出未記載姓名且項目不明之薪資袋翻拍照片，而未能提出足以釋明上情之證據（見本院卷第137頁、第141頁），且依本院查詢請求人於110年、111年之財產所得資料，結果顯示其所得額分別為0元、6,000元（見本院卷第115頁、第117頁），兼衡請求人受羈押時年齡為29歲、受羈押之日數為161日，及前開無罪判決所載之情節等一切情狀，認以3,500元折算1日支付補償為適當。
爰就請求人受羈押之161日，准予補償56萬3,500元（計算式：3,500元/日×161日＝56萬3,500元）。
至請求人逾上開數額之請求，難認有據，應予駁回。
四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者