臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,原簡,14,20240315,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林浩偉



指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
公設辯護人王暐凱
被 告 邱柏元



上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27403號、111年度偵緝字第3936號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原易字第44號），改依簡易程序審理並判決如下：

主 文

一、林浩偉共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、邱柏元共同犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

事 實林浩偉、邱柏元、童玉崎（本院通緝中）及其他3名年籍不詳之成年人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年2月15日1時51分許，由童玉崎駕駛林浩偉名下車號000-0000自用小客車搭載林浩偉，邱柏元駕駛車號0000-00自用小客車搭載3名年籍不詳之人，一同前往由滿林昌經營、址設桃園市○○區○○○路0段000號（社區名稱為：太子馥2期社區）1、2樓之大滿室內設計有限公司（下稱大滿公司），由林浩偉、童玉崎及其中1名年籍不詳之成年人，分持裝有油漆之袋子，朝大滿公司之鐵門、2樓玻璃、冷氣、牆壁及太子馥2期社區之公共地磚等處扔擲，致該等物品之外觀污損、美觀功能喪失，足生損害於大滿公司及太子馥2期社區。

理 由

一、認定事實所憑證據㈠被告林浩偉於警詢、偵查及本院訊問時之供述。

㈡被告邱柏元於偵查及本院準備程序時之供述。

㈢告訴人滿林昌於警詢之證述、告訴人太子馥2期社區管理委員會之代理人陳明銓於警詢之證述。

㈣現場毀損照片、監視影像擷取畫面、車輛軌跡GOOGLE地圖。

二、論罪核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。

又被告2人與童玉崎、不詳姓名年籍之3名成年人，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

另被告2人以一行為同時毀損大滿公司及太子馥2期社區之物而侵害數法益及犯數罪名，屬想像競合犯，僅論以一個毀損罪處斷。

三、科刑審酌被告2人均無尊重他人財產權之觀念，任意於凌晨深夜時分扔擲油漆，致大滿公司及太子馥2期社區受有相當財損，所為十分不該，自應非難。

次審酌被告2人未與大滿公司、太子馥2期社區達成和解及得原諒，被告2人之分工情節等，再分別衡酌林浩偉警偵中先否認審理中後坦承之狀況、犯後態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行；

邱柏元始終坦承之狀況、犯後態度、年齡、高職肄業暨物流業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收林浩偉提供車輛及扔擲裝有油漆之袋子後，自童玉崎處收得報酬新臺幣（下同）3,000元等情，業據林浩偉供述明確（原易卷147頁），該3,000元屬林浩偉之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日

刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。