臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,原簡上,4,20240423,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度原簡上字第4號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾宏家




指定辯護人 公設辯護人 廖彥傑男
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度桃原簡字第76號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第7748號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍及程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。

本案上訴人即檢察官不服原判決提起上訴，於本院審理時陳明僅就原判決之量刑部分上訴等語明確，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

二、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，故不待其陳述逕行 判決。

貳、實體部分：

一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據等除量刑部分外之理由。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決審酌被告犯後態度，兼衡被告之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，而量處上述刑度，然被告犯後未賠償告訴人之損失，未與告訴人達成和解，且告訴人受傷之傷勢並非輕微，原審判決對被告之量刑顯然過輕而有未當，請求撤銷原判決，並從重量刑等語。

三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法。

㈡查原審於量刑時，已審酌被告犯罪之手段、動機、犯後坦承犯行及其素行、智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。

可認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形。

從而，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，而無明顯違法或裁量濫用之情事，本院自應予維持，檢察官以前開各詞為由提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察許振榕聲請簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 蔡敏穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日