臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,原聲再,1,20240314,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度原聲再字第1號
聲 請 人
即 受刑人 古忠勇



上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國104年8月12日所為之104年度聲字第3289號定應執行之刑之確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：檢察官以移送時間不同予以分別起訴、追訴，先判先合，因而分次加總，顯不利於受刑人，客觀上有責罰顯不相當之情，請考量受刑人犯罪動機及復歸社會之年紀，給予相當的公平處罰，准許聲請人請求重新定應執行刑等語。

二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。

質言之，當事人得聲請再審者，以「確定判決」為限，「裁定」不得作為聲請再審之對象，觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，故不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院105年度台抗字第424號、108年度台抗字第733號裁定意旨參照）；

又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應就此先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第1283號裁定參照）。

三、經查，聲請人即受刑人古忠勇前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度聲字第3289號，定其應執行之刑為有期徒刑25年2月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定在卷可參。

惟得聲請再審者，以「確定判決」為限，縱為實體事項之裁定，亦不得聲請再審，業如前述，是本院104年度聲字第3289號確定裁定既非確定判決，聲請人卻以前開「確定裁定」為對象聲請再審，顯然於法不合。

從而，聲請人提出本件再審，顯不合法律上程式，且無從補正，自難認為合法，應予駁回。

而聲請人係對於不得聲請再審之標的聲請再審，此為根本上不合程序之錯誤，故認顯無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第三庭 法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於本院合議庭。
書記官 王震惟
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日