臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,單禁沒,252,20240416,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第252號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 不 詳
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第282號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件之臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項固分別定有明文。

惟按毒品危害防制條例第18條第1項規定：查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；

查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。

參諸其立法理由係鑑於持有及施用第三、四級毒品均未科以刑事罰，為免實務上對於毒品危害防制條例第18條第1項前段之適用產生爭議，始予明定，係有意區別查獲第一、二級毒品與查獲第三、四級毒品之處分程序。

從而，依毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。

至於倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或於民國98年5月20日毒品危害防制條例修正後持有第三、四級毒品純質淨重達20公克以上（109年1月15日再修正為持有第三、四級毒品純質淨重達5公克以上）者，既屬同條例相關法條明文處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，此時因其行為已構成犯罪，該毒品方屬不受法律保護之違禁物，而回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收。

三、經查，本案財政部關務署臺北關於107年10月2日查獲之進口貨物，經送法務部調查局鑑定，結果含有第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮成分（淨重約24,670公克，純度95.79%，純質淨重約23,631.4公克），此有法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000040號鑑定書1份（見他字卷第19頁）附卷可稽，而經法務部調查局桃園市調查處函送聲請人本案偵查結果，已據聲請人以查無涉案被告之真實姓名、年籍資料，且前揭進口貨物所含2-溴-4-甲基苯丙酮成分，於查獲時尚未經主管機關公告列為毒品或藥品，而以113年度他字第759號案件簽結在案，業經本院核閱全卷無訛。

是前揭進口貨物既未含有第一級、第二級毒品成分，縱所含2-溴-4-甲基苯丙酮成分已於108年2月20日經行政院公告增列為第四級毒品先驅原料（見他字卷第53至54頁），然因本案於查獲時（即行為時），2-溴-4-甲基苯丙酮尚非毒品危害防制條例所列管之毒品，是持有含2-溴-4-甲基苯丙酮成分之前揭貨物，尚不構成刑事處罰。

是依前開說明，本案查獲之前揭進口貨物，尚難認係刑法第38條第1項所稱之違禁物，而應由查獲機關依行政程序沒入銷燬。

準此，聲請人認前揭進口貨物為違禁物，而依刑法第38條第1項及第40條第2項之規定，向本院聲請單獨宣告沒收，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日