臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,單禁沒,266,20240325,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第266號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴嘉雄


上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第287號），本院裁定如下：

主 文

一、扣案如附表編號1所示之物沒收。

二、其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告賴嘉雄前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第38609號為不起訴處分確定。

而前開案件扣案如附表所示之物，經送驗後，認扣案如附表編號1所示之手槍及附表編號2所示未經試射之非制式子彈7顆均具殺傷力，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定，聲請單獨宣告沒收。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。

又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。

第4條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第5條定有明文，而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4項、第12條第4項亦分別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥及其主要組成零件均屬禁止持有之違禁物。

又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第38609號為不起訴處分等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而該案扣案如附表編號1所示之槍枝，經鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑鑑字第1120023276號鑑定書（見偵字卷第109頁）在卷足憑，堪認扣案之槍枝確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款所列之槍砲，核屬違禁物無訛。

從而，聲請人就此部分單獨聲請宣告沒收，於法有據，應予准許。

㈡至聲請意旨另認扣案如附表編號2所示未經試射之非制式子彈7顆等物亦屬違禁物等語。

然觀諸上開鑑定報告，取樣試射之非制式子彈4顆中，有2顆非制式子彈不具殺傷力，卷內復乏相關事證可認未經試射之非制式子彈7顆亦具有殺傷力，則就上開未試射之部分是否具有殺傷力，實屬有疑。

再聲請人亦未檢具非制式子彈7顆為違禁物之其他事證，其此部分聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項、第38條第1項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日

附件：
編號 物品名稱 數量 1 由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成，認係非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認均係非制式子彈。
11顆（已試射4顆）