臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,單禁沒,57,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第57號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃士豪（原名黃森森）





上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第36號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬；

扣案如附表編號3所示之物沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃士豪因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度毒偵字第185號、112年度毒偵字第299、2744、3236、3415號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物爰依法單獨聲請宣告沒收銷毀或沒收等語。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。

又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

三、經查：㈠被告黃士豪因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第185號、112年度毒偵字第299、2744、3236、3415號為不起訴處分確定，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡扣案如附表編號1所示之鏟管1支、編號2所示之吸食器1組（含有鼻管、玻璃球），經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，分別有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100800022號鑑驗書、臺北榮民總醫院111年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見臺中地檢署110年毒偵字第3614號卷第51頁、新北地檢署111年毒偵字第6548號卷第29頁），勘認附表編號1、2所示之物上均殘留有毒品，因前揭物品與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬。

另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收銷燬之諭知。

㈢扣案如附表編號3所示之吸食器1個、殘渣袋5個，均為被告所有供犯施用第二級毒品罪所用之物，業據其承稱在卷，並有扣押物品目錄表在卷可稽（見新北地檢署112年毒偵字第1075號卷第5頁反面、第9頁），爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，單獨宣告沒收。

㈣綜上，聲請人此部分聲請核無不合，應予准許。

四、至檢察官另主張扣案如附表編號4所示之物為被告所有，且為其施用毒品之器具，請依法宣告沒收等語。

惟被告於警詢中僅稱該扣押物品為其所有，但並未使用該扣案物承裝毒品，且該扣案物經送鑑，未檢出含有毒品成分（見臺北地檢112年毒偵字第1499號卷第7頁正反面、第19頁），尚難認該扣案物品已合於刑法第38條第2項前段規定之要件。

是此部分檢察官聲請單獨宣告沒收，本院礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日





附表：
編號 扣案毒品/扣案物 鑑驗報告 是否沒收 1 含第二級毒品甲基安非他命之鏟管1支 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100800022號鑑驗書 是 2 含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組（含有鼻管、玻璃球） 臺北榮民總醫院111年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 是 3 吸食器1個、殘渣袋5個 無 是 4 卡套1個 無 否