設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第1號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告陳信良
選任辯護人張全成律師(法扶律師)
洪大植律師(法扶律師)
被告黃承恩
選任辯護人陳孟彥律師(法扶律師)
林哲倫律師(法扶律師)
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文
陳信良、黃承恩均自民國113年6月25日起延長羈押2月。
理由
一、本院於訊問被告2人，認被告2人所涉傷害致死等罪，均犯嫌重大，而被告2人所涉傷害致死罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因重罪經常伴隨逃亡，基於人性畏罪心理，足見被告2人均有相當理由有逃亡之虞，另被告2人自身之供述及其等相互間陳述尚有相異之處，亦顯有串證之虞，又審酌被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認被告2人均有羈押之必要，而於民國113年1月25日執行羈押被告2人，並均禁止接見通信，復於113年4月25日延長羈押2月，且均禁止接見通信在案。
二、茲本院以羈押期間即將於113年6月24日屆滿，於113年6月18日訊問被告2人，並聽取被告2人、辯護人等之意見後，認被告2人涉犯傷害致死罪，均犯罪嫌疑重大。而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告2人日後有逃亡之可能性，自有相當理由認被告2人有逃亡之虞。又被告2人所為之傷害致死之行為，危害社會治安甚鉅，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件羈押之原因依然存在，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，均應自113年6月25日起延長羈押2月。
三、被告2人相互間之供述，前雖有相互歧異之處，然被告2人於本院延長羈押訊問時，均不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所犯法條，且本案僅有被告陳信良聲請傳喚證人陳仟儒行交互詰問，此據辯護人洪大植律師提出之本案審理時程表1份在卷可佐（見本院第133-136頁），但其待證事實僅係有關於被告陳信良之量刑審酌事項，並非用以證明本案犯罪事實，是本院認被告2人均已坦犯行，除以量刑審酌事項為待證事實而聲請傳喚證人外，餘均未聲請傳喚證人，則被告2人應無勾串共犯之虞，自無繼續禁止接見及通信之必要，爰自即日起解除被告2人之禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法官 葉作航
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧弘易
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者