臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢原簡,101,20240722,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢原簡字第101號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘筱葳




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1313號），本院判決如下：

主 文

一、潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

二、潘筱葳未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、至被告潘筱葳雖矢口否認伊非監視錄影畫面中下手行竊之人云云（見偵緝卷第205頁）。

惟查，卷附監視錄影畫面中之人物特徵、穿著及配戴之物品等，均與被告於另案之監視錄影畫面相符乙情，業經檢察官詳細說明，而被告雖稱於案發時有將車輛借予他人使用，然偵查中檢察官亦給予被告相當期限提供該人之年籍資料，惟被告迄至所述之期限前，均未具體特定該人之年籍資料，復未提供相關車輛借用予他人使用之憑據，是被告上開所辯，顯屬幽靈抗辯，不足憑採。

三、論罪科刑:㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告與真實姓名年籍不詳之成年女子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷）在卷可參，被告仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復考量其飾詞否認犯行，且迄未與告訴人李駿逸達成和解或調解之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝字卷第11頁），並衡酌其所竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、前科素行及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。

又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。

倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。

㈡經查，被告下手竊得現金新臺幣（下同）3,000元乙情，業經本院認定如上，而卷內並無任何證據資料可資認定被告與共犯間之朋分比例，揆諸上開說明，應認被告此部分之犯罪所得為1,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日

附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1313號聲請簡易判決處刑書。