臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢原簡,53,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢原簡字第53號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游子駿




上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11660號），本院判決如下：

主 文

游子駿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、訊據被告游子駿固坦承有於檢察官聲請簡易判決處刑書所載上開時、地，徒手朝告訴人梁宇傑臉部揮拳，並以腳踹踢告訴人之身體，致告訴人受有右眼瞼周圍撕裂傷、臉部多處擦傷及鈍挫傷、右手擦傷等傷害之事實，惟辯稱：是告訴人先對我揮酒瓶，我是正當防衛等語（偵卷第50至51頁）。

經查：㈠被告於警詢時供稱：我當時與兩個朋友在社區前廣場討論事情，告訴人從萊爾富超商出來後一直朝我們這邊看，因為對方一直看而且手上拿著玻璃酒瓶，我們覺得對方眼神很詭異，我就問：「你在跨三小」，對方就開始一連串國罵，越講越大聲，我朋友怕起衝突拉住我，也跟對方說請他離開，但是對方越走越近，我請朋友不要再拉住我，我怕對方會攻擊我們，接著對方一直靠近，拿著酒瓶朝我們揮過來，我當下先抓住對方的手，把他弄倒在地，因為對方開始反抗，所以我就繼續毆打他，我怕對方起來後會攻擊我們，後來我看對方無法反抗我就停手了等語（偵卷第8頁）；

告訴人於警詢則證稱：我當時在社區看到1名女子與2名男子在起爭執，我看了他們一眼，那2名男子就對我說「跨沙小」，我回覆他們「看一下怎麼了」，其中著深色長褲的男子就衝上來毆打我並將我打倒在地等語（偵卷第17頁），是以，足認被告與告訴人間先有口角紛爭後引發肢體衝突。

㈡觀諸現場監視錄影畫面顯示告訴人有先向被告揮拳，然被告隨即揮拳毆打告訴人之臉部並將其打倒在地後，被告將告訴人壓制在地並對其臉部揮拳，嗣被告起身後仍用腳踹告訴人右手一情，有現場監視錄影畫面截圖在卷可憑（偵卷第24至26頁），是上開現場監視錄影畫面截圖雖可認定係由告訴人先出手，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，然還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。

再參以告訴人所受傷勢為右眼瞼周圍撕裂傷、臉部多處擦傷及鈍挫傷、右手擦傷，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可參(偵卷第21頁)，其受傷範圍並非侷限一處，顯係遭被告故意施以相當力道所造成，且被告於告訴人倒地後，仍持續對告訴人揮拳及腳踹，又被告與告訴人爆發肢體衝突前，已有口角糾紛在先，是被告出手攻擊告訴人之行為，難認為係出於防衛之意思。

㈢從而，被告與告訴人發生口角糾紛後，隨即爆發肢體衝突，依現場監視錄影畫面截圖所示，被告於告訴人倒地後，仍持續對告訴人揮拳及腳踹，且告訴人之傷勢非輕，已見被告出手、出腳之力道甚重，顯見被告之傷害行為，在客觀上顯非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為，而係出於傷害之犯意甚明，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛之餘地。

是被告前開所辯，不足採信。

本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間發生口角糾紛，應理性溝通解決，竟捨此不為而發生肢體衝突，並故意傷害告訴人致其受有普通傷害之結果，其所為實屬不該。

復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及其警詢自述大學畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑條文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11660號
被 告 游子駿 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○○○
00○0號
居臺北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游子駿與梁宇傑互不相識，雙方於民國112年10月31日凌晨4時43分許，在桃園市○○區○○路000號愛情海社區前，因細故生有糾紛，游子駿竟基於傷害人身體之犯意，徒手朝梁宇傑臉部揮拳，並以腳踹踢梁宇傑之身體，致梁宇傑受有右眼瞼周圍撕裂傷、臉部多處擦傷及鈍挫傷、右手擦傷等傷害。
二、案經梁宇傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告游子駿於警詢及偵查中固不否認於上開時、地毆打告訴人梁宇傑之事實，惟矢口否認涉有傷害之犯行，辯稱：當時告訴人一直往伊這邊走過來，邊走邊說髒話，後來就朝伊揮酒瓶，伊是正當防衛等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述在卷，復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份、監視器畫面翻拍照片14張在卷可稽。
次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照，是以，被告所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 03 月 29 日
檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 04 月 03 日
書 記 官 葉 芷 妍