臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,1043,20240718,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1043號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何莉麗


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20782號），本院判決如下：

主 文

何莉麗犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、核被告何莉麗於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時、地先後5次所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開竊盜罪5罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，於本案中五度竊取他人物品，輕忽他人之財產法益，所為非是，惟念被告係徒手為之，手段尚屬平和，竊得財物之總價值為新臺幣（下同）2,720元，尚非甚鉅，並與店家以10,643元達成和解，店家亦同意不對被告提出刑事竊盜告訴，此有和解書1份在卷可稽，又被告於本案之前並無任何刑事犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，素行尚佳，並兼衡其警詢筆錄所載大學畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況、案發時無業之生活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易服勞役之折算標準。

至被告本次竊盜犯罪所得財物總價值為2,720元，而被告業與被害店家達成和解並賠償高於竊得物品之價額，已如前述，是此達成之效果實與刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之規定所企求之利益狀態及財產秩序無異，因之，既具等效性，則基於同一規範意旨，爰類推適用前揭條項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事刑二十庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 范升福
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第20782號
被 告 何莉麗 女 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何莉麗意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於民國112年10月29日上午8時27分許、同年月00日下午5時4分許、同年00月0日下午2時54分許、同年月3日上午7時4分許及同年月4日上午6時44分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店八德大愛店內，徒手竊取一番搾啤酒500C.C.共10瓶、海尼根啤酒500C.C.共30瓶得手。
嗣經店長隆鈞宇察覺遭竊，報警而查悉上情。
二、案經隆鈞宇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何莉麗於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人隆鈞宇於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影畫面截圖照片數紙及和解書1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開5次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另雙方業已和解，被告已賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
檢察官 郝 中 興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 林 敬 展