臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,1542,20240829,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1542號
聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  黃品睿


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1958號），本院判決如下：
主  文
黃品睿犯竊盜罪，科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之金牌台灣啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告黃品睿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康之生活狀況(速偵卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收或追徵：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告竊取之金牌台灣啤酒1瓶，迄未實際合法發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前第一頁段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林奕瑋聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  刑事第三庭  法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   113年度速偵字第1958號被 告 黃品睿 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
第二頁
犯罪事實
一、黃品睿意圖為自己不法之所有，於民國113年7月3日上午6時31分許，在桃園市○○區○○路00號之「統一超商中壢美家門市」內，徒手竊取陳列在店內貨架上價值新臺幣(下同)60元之金牌台灣啤酒乙瓶，得手後將之立即飲用完畢，經該店店員林嘉新要求黃品睿結帳未果，並通知警察到場處理，而為警當場查獲。
二、案經林嘉新訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃品睿於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林嘉新於警詢之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之上揭物品，未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
惟刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪，最高法院33年上字第1134號刑事判決先例可供參照。
是告訴人固將商品陳列於可供被告選購之貨架上，惟仍本於持有之意思管領該等商品，尚無將該等財物交付被告或其他相類之處分行為，揆諸上開判決意
旨，被告行竊該等商品，另置於自己實力支配下之行為，與第三頁
詐欺罪之構成要件不符，而應成立竊盜罪。
惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8   日
                          檢 察 官  林奕瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年   7     月   23    日
書 記 官  李岱璇 
第四頁