臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審侵簡,20,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審侵簡字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪崇雲



選任辯護人 陳金圍律師
江苡銘律師
翁偉倫律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第40781 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠查被告如附件起訴書所載之行為，客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人之羞恥或厭惡，主觀上亦可滿足被告個人色慾，當屬猥褻行為甚明。

是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。

又被告對告訴人為如附件起訴書犯罪事實欄所示之行為，均係基於單一之犯意，而於密切接近之時、地，實行數行為侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。

㈡爰審酌被告為逞一己私慾，竟利用告訴人酒醉昏睡不能抵抗之際，乘機對告訴人為附件起訴書犯罪事實欄所示之行為，致使其身心受創，應予以非難。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴代理人於本院調解成立，並履行給付完畢，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦認犯行，並已與告訴代理人調解成立，賠償告訴人所受損害，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可參，堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。

惟為使被告從本案中確實記取教訓，並強化其法治觀念，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告自本判決確定之日起1 年內，參加法治教育課程2 場次，並依同法第93條第1項第1、2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間徹底悔過。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第40781號
被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
居臺北市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與AE000-A112314（真實姓名詳彌封袋代號與真實姓名對照表，下稱A女）於民國112年7月1日晚上，因與其等之友人聚餐飲酒而相識，聚餐後因A女有酒醉意識不清現象，甲○○見狀遂表示可陪同搭乘多元計程車送A女返家。
詎甲○○竟基於乘機猥褻之犯意，於112年7月2日3時許，在其等搭乘之多元計程車行駛至桃園市大園區某處時，利用A女酒醉、昏睡不知抗拒之狀態，以手撫摸A女胸部、親吻臉頰及額頭之方式，對A女為猥褻之行為。
嗣A女事後報警處理，因而循線查獲。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢及檢察官訊問時之供述 ㈠證明上開時地告訴人因喝醉，其有與告訴人陪同搭計程車返回告訴人之桃園住處，並攙扶告訴人上車。
案發當時告訴人半醉半醒，於計程車上其有在告訴人睡著時、未經告訴人同意，抓告訴人胸部1、2下之事實。
㈡證明被告於案發後曾因上開情事向告訴人之妹商談和解，惟未成功之事實。
2 告訴人AE000-A112314於警詢時及檢察官訊問時之證述（業經具結） 證明全部犯罪事實。
3 證人鍾逸鑫於警詢時及檢察官訊問時之證述（業經具結） ㈠證明其於上開時地搭載被告與告訴人時，被告有攙扶告訴人上、下車，告訴人有醉意且於上車前走路搖晃之事實。
㈡證明其於案發後有查閱行車紀錄器畫面，並觀看其中2、3段、時間約1分鐘之行車影片，均見告訴人與被告分開坐，告訴人未有動作，應是在喝醉或睡著了、比較沒有意識之事實。
4 被告於案發後與告訴人道歉之對話紀錄1份 證明被告有案發後傳送訊息：「對不起，昨天一時情不自禁，對妳做出了不禮貌的行為，造成你不舒服，我感到十分懊悔，在此向妳道歉，對不起」等語，告訴人回以：「承擔責任是？」，被告則回以被警察抓走之梗圖之事實。
5 被告與告訴人之妹和解對話檔案、告訴人提供之對話紀錄1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。
至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，然被告就上揭犯罪事實主觀上係認告訴人已睡著，且告訴人亦證述：當時我自認已達酒醉狀態，意識不太清楚等語，是被告主觀上係出於乘機猥褻之犯意，應論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分係屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 28 日
檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書 記 官 黃彥旂
所犯法條
刑法第225條第2項（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。