臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審原簡,46,20240412,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉展綸



指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50973號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉展綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第1至2行原載「基於詐欺取財之犯意，明知無履行買賣汽車契約之真意」，應更正為「基於詐欺取財之犯意，透過社群軟體Facebook臉書帳號名稱『潘冠華』在網路刊登販售出售二手車之廣告」。

（二）證據部分應補充被告劉展綸於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。

申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。

故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。

從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。

但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院109年度台上字第605號判決參照）。

（二）經查，被告在FACEBOOK登售物資訊，待告訴人上網瀏覽該訊息後，透過臉書或網路與被告聯繫交易內容，因而受騙，是被告所為，應屬刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

至公訴意旨雖認被告之犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，固有未恰，惟基本社會事實相同，且本院業於準備程序時當庭諭知利用網際網路犯詐欺取財罪，給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條予以審理，附予述明。

（三）按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；

且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事由），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。

又刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。

查被告上開犯行造成告訴人蒙受損失，固有不該，惟被告詐騙金額新臺幣（下同）3,000元，尚非甚鉅，並考量被告於本院準備程序時業已坦承犯行，且相較於其他以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之行為人，詐騙對象者眾、金額龐大而言，被告犯罪情節確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開犯行，酌量減輕其刑。

（四）爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟恣意利用網路散布不實訊息詐取財物，使告訴人無端蒙受損害，非但破壞社會治安，亦危害正常交易秩序，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告詐欺告訴人之犯罪所得為3,000元，復未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第50973號
被 告 劉展綸 男 23歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路0段00號19樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉展綸意圖爲自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知無履行買賣汽車契約之真意，於民國112年7月2日晚間8時許至同日晚間9時許，在桃園市○○區○○○路0段000號，與林音良簽訂汽車買賣合約書，佯稱欲以新臺幣（下同）3萬元出售車牌號碼000-0000號自用小客車（2007年式國瑞牌WISH）予林音良，致林音良陷於錯誤，當場給付訂金3000元予劉展綸；
嗣劉展綸未於112年7月3日配合辦理過戶，復避不見面，林音良始知受騙。
二、案經林音良訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告劉展綸經合法傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何犯行，辯稱：伊有使用「潘冠華」暱稱在Fackbook發布販售二手車交易訊息，因朋友都說伊長得像潘冠華，所以就創這個名字，潘冠華是潘冠傑的弟弟，事後潘冠華知道伊用他名義做汽車買賣，買賣合約書資料是伊本人寫的，身分證字號是亂寫的，伊真的是要賣車，是因車主遲延等語。
上揭犯罪事實，業據告訴人林音良於偵查中指訴綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、車輛詳細資料報表、汽車買賣合約書及LINE對話紀錄附卷可佐。
又被告雖以前詞置辯，惟查，質之告訴人於偵查中證稱：被告在臉書洽談交易至簽約過程，都是使用「潘冠華」名義，被告從未告知其本名，被告有告知伊是幫叔叔賣車，但隔天112年7月3日要去辦理過戶被告即以感冒為由無法配合辦理過戶等語，是被告若係出售自己名下車輛或受他人委託出售車輛，當可以真實身分資料與告訴人進行交易，毋須以他人名義及不實資料以掩飾身分，且參以證人鍾鑫緯於偵查中證稱：伊未委託被告出售BGW-6823自小客車，被告向伊公司租車，開走該車後就下落不明，警察通知伊領回車牌等語，是被告既非本件車輛所有權人，復未受車輛所有人委託出售，又以不實資料隱瞞身分與告訴人交易，足認被告在訂約之際自始即乏履約之真意，有詐欺取財之不法犯意，被告所辯不足採信，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 李允煉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書 記 官 吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。