臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審原訴,6,20240424,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原訴字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳少峯



指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59928號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳少峯犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑玖月。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「永豐商業股份有限公司113年2月16日永豐商銀字第1130207713號函及檢附交易明細」、「被告陳少峯於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）查被告陳少峯行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正，然該次修正僅單純新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯同條項第3款之罪並未修正，自無庸比較新舊法，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。

（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。

被告就附件犯罪事實欄一所載附件附表編號1、2所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

經查，加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然被告就本案所為加重詐欺犯行，所獲利益尚非甚鉅，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，而本案詐欺之金額尚非甚鉅，被告有意願與告訴人等洽談和解，惟告訴人等並未到庭，有本院審理筆錄附卷可查（見本院卷第85頁），可認被告犯後態度尚屬良好，僅因一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定，各減輕其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，反貪圖不法利益，而以網路詐欺之手法訛詐他人，所為實非可取；

惟念及被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，以示懲儆（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，本案被告向附件附表編號1、2之告訴人陳安妮、齊思賢等人詐欺取財新臺幣共6,550元，均為被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第59928號
被 告 陳少峯 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00○0號6
樓
（現另案於法務部○○○○○○○執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳少峯意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年4、5月間，在「台灣小農自產自銷聯盟」之社群臉書上，以「陳小峰」之名義，向公眾散布販售水蜜桃、甜柿等資訊，隨後以「假拍賣」之方式，分別使附表所示之人陷於錯誤，進而匯款至陳少峯所指定其胞姊陳榆安（涉犯幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第1752號為不起訴處分）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶），惟於匯款後，陳少峯置之不理、拒不出貨。
嗣附表所示之人發覺有異，始報警處理，查悉上情。
二、案經陳安妮、齊思賢訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳少峯於警詢、偵訊中之自白 承認上開犯罪事實。
2 證人即另案被告陳榆安於警詢中之證述 證明被告有向證人陳榆安借用本案郵局、永豐帳戶，以及臺灣銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。
3 證人即告訴人陳安妮、齊思賢於警詢中之證述 證明如附表所示之事實。
4 告訴人陳安妮、齊思賢所提供與被告之對話紀錄、匯款明細各1份 證明如附表所示之時間，告訴人2人遭被告詐騙，並匯入如附表所示之款項、帳戶之事實。
5 本案郵局、永豐帳戶客戶基本資料表及存款往來交易明細表各1份 證明如附表所示之時間，告訴人2人有匯入如附表所示之款項、帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，且被告實施詐術，騙取金錢之行為，係侵害不同告訴人之財產法益，自應評價為獨立之各罪，是被告如附表所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 林淑瑗
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 匯款時間、金額 1 陳安妮 （已提告） 111年5月4日24時許 於111年5月23日12時5分許，將1,200元匯入被告指定之本案永豐帳戶。
2 齊思賢 （已提告） 111年6月2日8時許 於111年6月2日18時4分許，將5,350元匯入被告指定之本案郵局帳戶。