臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審易,1272,20240717,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1272號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊昇




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11128號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡俊昇犯犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡俊昇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）按醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；

醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。

醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；

同法施行細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；

設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」

足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。

而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。

從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。

是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨參照）。

本案被告蔡俊昇行竊所在之醫院病房，除負責診治之醫生及護理人員在醫療之必要範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所，醫院病房應為刑法第321條第1項第1款所稱有人居住之建築物。

（二）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。

公訴意旨原認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，業如前述，惟基本社會事實同一，且業經本院於準備程序中當庭諭知被告相關法條及罪名（見本院審易卷第78頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

（三）被告前因①竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決分別判處有期徒刑7月（共4罪）、8月，應執行有期徒刑1年確定；

②竊盜案件經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第1360號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪），應執行有期徒刑2年6月確定；

③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第419號判決判處有期徒刑8月確定；

④施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院院以105年度審訴字第327號判決分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定。

上開4案嗣經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第1814號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。

又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告就本案所竊得之iPhone 13 PRO行動電話1支，業已實際合法發還予被害人陳章傑，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11128號
被 告 蔡俊昇 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街000號
（現於法務部○○○○○○○○執行
強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡俊昇前因多起竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第1814號定應執行刑有期徒刑4年10月確定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢。
猶不知悔改，其於112年10月25日晚間7時14分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院醫學大樓閒晃時，見該大樓8C-16號病房茶几上擺有陳章傑所有之iPhone 13 PRO行動電話1支，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機後搭車返回臺中。
陳章傑返回病房後發現手機遭竊，隨即報警處理，嗣臺中市政府警察局第六分局永福派出所警員於同年10月29日上午10時許，在臺中市澄清醫院中港分院巡邏時，發現蔡俊昇形跡可疑，經其同意搜索後查扣得上開手機1支(已發回)，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
一 被告蔡俊昇於警詢及檢察事務官詢問時之供述 坦承於上開時、地竊取上開手機之事實。
二 被害人陳章傑於警詢之指述 全部犯罪事實。
三 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片 佐證被告於案發時間前往林口長庚醫院醫學大樓，及被告持有扣案之iPhone 13 PRO行動電話等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
檢察官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 林昆翰
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。