臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,141,20240624,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第141號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 紀文和



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1436號、112年度偵字第42572號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2899號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

紀文和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣八千六百一十三元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「攜帶兇器加重竊盜之犯意」更正為「加重竊盜之犯意」；

證據部分補充「被告紀文和於本院準備程序之自白（見本院審易卷第71頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；

至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。

次按鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）；

又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。

查被告紀文和於犯罪事實㈡所為，係持剪刀破壞該工廠牆面鐵皮後，進入工廠內行竊，業據被告於偵訊時供承明確（見112偵緝字第1436號卷第104頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可佐（見111偵字第38814號卷第65-66、67-71頁），而上開工廠牆面鐵皮非門、窗、牆垣，且係用以阻隔外人進入工廠之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，被告破壞上開工廠牆面鐵皮後進入工廠內行竊，使前開安全設備失去原有防盜功能，所為核與刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備之加重要件相符。

㈡核被告紀文和就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。

至公訴意旨就犯罪事實㈡漏未論及刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備之加重條件，容有未洽，惟此部分僅係同一竊盜犯行加重事由之增列，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。

㈢查被告就犯罪事實㈡先後所為，均係出於同一犯罪計畫，基於單一之加重竊盜犯意而於犯罪事實㈡所示密接之時間，以相同方式進入同一地點行竊，並均侵害同一告訴人法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚難以強行分離，是於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以既遂罪。

㈣被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、手段、目的、情節、部分所竊財物已發還告訴人，犯罪所生危害有所減輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況、被害人紀年倉之意見（見本院審易卷第71頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥不定應執行刑之說明：參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。

經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。

從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。

三、沒收㈠被告於犯罪事實㈠所竊得之車牌號碼000-0000號自用小貨車1臺，固為其該次犯行之犯罪所得，經警尋獲後業已發還被害人紀年倉，有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單在卷可憑(見111偵字第38814號卷第39頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈡被告於犯罪事實㈡所竊得之鋼材19.5公斤、129公斤，經變賣後獲得新臺幣（下同）1131元、7482元，共計8613元，有資源回收場之明細資料在卷可憑（見偵33814卷第63頁），前開變賣所得，亦屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告上開犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告就犯罪事實㈠持以犯案之自備鑰匙1把及就犯罪事實㈡持以犯案之剪刀1支，均為被告所有，分別供其為前開犯罪事實所用之物，均已丟棄，業據被告於偵訊及本院準備程序時供承在卷（見112偵緝字第1436號卷第104頁、本院審易卷第71頁），考量上開物品均未扣案，且卷內亦無積極證據證明上開物品現仍存在，又均非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1436號
112年度偵字第42572號
被 告 紀文和 男 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷00弄0
○0號
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀文和意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、攜帶兇器加重竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國111年4月30日起至同年0月0日間之某時許，行經桃園市桃園區榮安路6巷時，見紀年倉所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於此無人看管，竟以自備鑰匙發動該車之電門後，駛離現場，以此方式竊取該車得手。
㈡於000年0月00日下午5時58分許，騎乘不知情之石淑寶（所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路00○0號正紡興業有限公司之工廠，並持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當兇器使用之剪刀（未扣案），先破壞該工廠牆面鐵皮後（毀損部分，未據告訴），入內搜尋財物並評估數量後先行離去；
復於同年5月1日上午11時59分許，再騎乘上開機車前往該工廠，入內竊取范楊源所有之鋼材1批（重量19.5公斤），得手後旋載運至桃園市○○區○○路0段000○0號某資源回收場變賣，獲取款項共計新臺幣（下同）1,131元；
又於同年月0日下午1時41分許，駕駛前開竊取之小貨車至該工廠後，入內竊取范楊源所有之鋼材1批（重量129公斤），得手後旋載運至上址之資源回收場變賣，獲取款項共計7,482元。
嗣經該公司員工察.覺遭竊，並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經范楊源訴由桃園市政府警察局龜山分局報告移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠就犯罪事實欄一、㈠部分（112年度偵字第42572號）編號 證據名稱 待證事實
1 被告紀文和於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。
2 證人即被害人紀年倉於警詢及偵查中之證述 證明被害人紀年倉所有之上開貨車，於犯罪事實欄一、㈠前段所載時、地遭竊之事實。
3 ⑴路口、上開工廠及上開資源回收廠之監視器翻拍照片7張 ⑵上開資源回收廠所提供之明細資料 證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。
4 門號0000000000之雙向通聯記錄暨行動基地台上網紀錄 證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。
㈡就犯罪事實欄一、㈡部分（112年度偵緝字第1436號）編號 證據名稱 待證事實
1 被告紀文和於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。
2 證人即告訴人范楊源於警詢時之證述 證明告訴人范楊源所有之上開鋼材，於犯罪事實欄一、㈡所載時、地遭竊之事實。
3 ⑴路口、上開工廠及上開資源回收廠之監視器翻拍照片及現場照片共28張 ⑵上開資源回收廠所提供之明細資料 證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。
4 門號0000000000之雙向通聯記錄暨行動基地台上網紀錄 證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
就犯罪事實欄一、㈡部分所為係犯同法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
又被告於犯罪事實欄一、㈡所載時、地，乃係基於同一竊盜之犯意，接續於密切接近之時、地竊取相同被害人范楊源所有之上開鋼材，而侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，宜評價為接續犯，以一罪論。
而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又關於未扣案之上開剪刀，雖係供犯罪所用之物且為被告所有，然並無證據證明該剪刀現仍存在，且該剪刀應為一般市面上即可購入之物，取得不難，價值不高，又非違禁物，縱予沒收亦難預防上開犯罪，尚不具備刑法上之重要性，爰不聲請沒收；
又被告上開竊盜犯罪所得之物，則請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；
至被告為所竊得之上開貨車，因業已實際合法發還予被害人，有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（案號：Z00000000000000）1紙存卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
檢 察 官 李頎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書 記 官 劉季勲
附加所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。