臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,168,20240417,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第168號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡永隆



張家祥



上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41028號），本院受理後（112年度審易字第3140號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

簡永隆、張家祥共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

簡永隆、張家祥之未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元，共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告簡永隆、張家祥於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告簡永隆、張家祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告2人就本案之毀損及竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（二）按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；

如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。

查被告2人如附件犯罪事實欄一所示竊盜犯行，雖係於上開時、地同時毀損並竊取告訴人陳文哲、李政諳所有之財物，然衡諸現今夾娃娃機店多採所謂「臺主」之經營模式，被告自可預見不同之夾娃娃機台可能分屬不同人所有或管領，而屬不同之財產監督權，依上開說明，被告2人此部分所為毀損、竊盜犯行，係以一行為，同時侵害告訴人2人之財產法益而觸犯數罪名，就毀損及竊盜罪名，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損罪、竊盜罪處斷。

被告2人以一行為而同時犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；

兼衡渠等於本案犯罪行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部份

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。

再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。

經查，本案中被告2人共同竊得之現金新臺幣（下同）9,000元，屬被告2人之犯罪所得，被告2人共同擁有現金9,000元且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

（二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

又被告就本案竊盜時持以行竊所用之自備鑰匙，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41028號
被 告 簡永隆 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號
（另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
張家祥 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
（另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡永隆與張家祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年2月11日上午8時許，在桃園市○○區○○○街00號內，由簡永隆以不詳方式接續破壞陳文哲、李政諳置放於該址娃娃機之鎖頭，復持自備鑰匙打開機台之零錢箱後，再由張家祥將零錢箱之零錢取出裝袋，以此方式竊取共計新臺幣（下同）9,000元，得手後旋即離去。
嗣經陳文哲、李政諳發覺鎖頭遭破壞，報警處理後，始查悉上情。
二、案經陳文哲、李政諳訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告簡永隆、張家祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳文哲、李政諳於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影光碟暨畫面翻拍照片6張在卷可佐，足認被告簡永隆、張家祥之自白與事實相符，被告簡永隆、張家祥犯嫌應堪認定。
二、核被告簡永隆、張家祥所為均係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損罪嫌。
被告簡永隆、張家祥均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。
被告簡永隆、張家祥間，就上開竊盜犯罪之實施，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告簡永隆、張家祥所為係犯攜帶兇器竊盜罪嫌，以及犯罪所得應為3萬1,000元，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。
經查，觀諸監視器錄影畫面，並未攝得被告簡永隆、張家祥竊盜犯行時，有持工具破壞鎖頭之畫面，而僅見被告張家祥蹲在機台前而背對監視器之畫面，且本案亦未扣得供犯罪所用之工具，是被告簡永隆、張家祥是否有攜帶凶器為本案之竊盜罪嫌，實非無疑。
再查，遍查卷內證據均無法證明被告簡永隆、張家祥竊取之金額為3萬1,000元，此部分除告訴人陳文哲、李政諳之指訴均無其他證據，是基於罪疑惟輕原則，僅能論以被告簡永隆、張家祥竊取之金額為9,000元，其餘部分自難僅遽為不利被告簡永隆、張家祥認定，然此部分如為成罪，與前述被告簡永隆、張家祥竊盜之部分屬實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
檢 察 官 黃榮加
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書 記 官 吳艾芸
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。