臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,24,20240412,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭璟朋


黃信富



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43519號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

鄭璟朋、黃信富共同犯剝奪他人行動自由罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭璟朋、黃信富於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地，若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科；

亦即若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，即應以屬私行拘禁罪論處（最高法院30年上字第1693號判例、94年度台上字第3561號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。

次按「私行拘禁」係指將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，剝奪其行動自由，而「以非法方法剝奪人之行動自由罪」，則係指無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言。

又按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年度上字第3757號刑事判決意旨參照）。

經查，被告鄭璟朋、黃信富將被害人高敬恩拉到車牌號碼0000-00號自用小客車，而將被害人由新北市萬華區某處帶至桃園市○○區○○路000號郭義清租屋處，並在該租屋處內對被害人銬上手銬，迄至警員據報至租屋處找到被害人，時間約自民國111年8月21日晚間10時許至翌（22）日凌晨1時15分許止，被害人喪失行動自由的時間非長，且被告非被限制於狹小房間內而無法走動，有現場照片在卷可考（見偵㈠字卷第205-206頁），是以被告2人本案犯行應尚未達私行拘禁之程度，而僅屬以其他非法方法剝奪人之行動自由之情形。

㈡核被告鄭璟朋、黃信富2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

㈢被告2人與「小胖」及真實姓名、年籍均不詳之成年男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣爰審酌被告2人不思以和平理性方式解決債務糾紛，反而訴諸暴力，以附件犯罪事實欄一所載方式剝奪被害人行動自由，所為造成被害人心理受創，手段惡劣，所為實應予非難；

惟念被告2人於本院準備程序中坦承犯行，且與被害人達成和解，業經被害人於偵訊中陳明在卷（見偵㈡卷第167-168頁），複衡諸被告2人犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：扣案之手銬1個，雖為供本案犯罪所用之物，然被告2人均未坦承為其所有，本院又查無確據證明係被告2人所有之物，自無從宣告沒收，應由檢察官另為適法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第43519號
被 告 鄭璟朋 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0000號14
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃信富 男 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0號
居桃園市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣高敬恩與真實姓名年籍不詳，綽號「小胖」之成年男子有債務糾紛。
「小胖」遂指使鄭璟朋與黃信富等人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月21日22時許，在臺北市萬華區龍山寺旁某民宅2樓，共同徒手或以棒球棍毆打高敬恩，致高敬恩受有傷害（所涉傷害罪嫌部分未據告訴，報告意旨誤載），隨後再共同徒手將高敬恩拖拉至鄭璟朋駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，鄭璟朋同時搭載黃信富及真實姓名年籍不詳之成年男子，鄭鈞維則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）、陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）、沈邑忻等人尾隨在鄭璟朋駕駛之車輛之後，張閔峻、王進發（被告陳冠宇等6人，另為不起訴處分）、真實姓名年籍不詳，綽號「阿官」之成年男子則搭乘真實姓名年籍不詳，綽號「小毅」之成年男子駕駛之不詳車輛，鄭璟朋、黃信富等人藉此方式限制高敬恩行動自由，嗣於111年8月22日0時50分許，共同抵達郭義清租賃之桃園市○○區○○路000號住處後，鄭璟朋、黃信富及不詳之成年男子復將高敬恩帶至該屋內雙手銬上手銬，藉此限制高敬恩之行動自由。
嗣經警據報於同日1時15分許，前往桃園市○○區○○路000號而查獲，並扣得金屬手銬1個等物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鄭璟朋於警詢及偵查中之供述 證明被害人高敬恩與真實姓名年籍不詳之成年男子，於111年8月21日22時許，在臺北市萬華區龍山寺旁某民宅2樓，有債務糾紛，隨後黃信富及不詳之成年共犯將高敬恩拖拉至其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內，同時搭載黃信富及真實姓名年籍不詳之成年男子，依指示開往郭義清租賃之桃園市○○區○○路000號之住處，並將高敬恩拖拉至該屋內之事實。
2 被告黃信富（證人）於警詢及偵查中之供述（結證） 證明被害人與真實姓名年籍不詳之成年男子於111年8月21日22時許，在臺北市萬華區不詳公園，有債務糾紛，隨後在場之人將被害人拖拉至被告鄭璟朋駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，並與真實姓名年籍不詳之成年男子搭乘被告鄭璟朋駕駛之車輛，於111年8月22日0時50分許，抵達桃園市○○區○○路000號住處，其並將高敬恩帶至該屋內之事實。
3 證人即同案被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）於警詢及偵查中之證述 證明被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）、沈邑忻搭乘被告鄭鈞維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年8月22日0時50分許，抵達桃園市○○區○○路000號住處之事實。
4 證人即同案被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）於警詢及偵查中之證述 證明被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）、沈邑忻搭乘被告鄭鈞維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年8月22日0時50分許，抵達桃園市○○區○○路000號住處，高敬恩在該處房間遭囚禁毆打，身上有血跡之事實。
5 證人即同案被告王進發於警詢及偵查中之證述 證明被告王進發搭乘，真實姓名年籍不詳，綽號「小毅」之成年男子駕駛之不詳車輛，於111年8月22日0時50分許，抵達桃園市○○區○○路000號住處之事實。
6 證人即同案被告沈邑忻於警詢及偵查中之證述 證明被告沈邑忻與被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）、被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）搭乘被告鄭鈞維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年8月22日0時50分許，抵達桃園市○○區○○路000號住處之事實。
7 證人即同案被告鄭鈞維於警詢及偵查中之證述 證明被害人高敬恩於111年8月21日22時許，在臺北市萬華區不詳公園被不詳之人拉著走，被告鄭鈞維旋即駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告沈邑忻、被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號）、被告陳冠宇（國民身分證統一編號：Z000000000號），於111年8月22日0時50分許，抵達桃園市○○區○○路000號住處，高敬恩在該處2樓有受傷之事實。
8 證人即同案被告張閔峻於警詢及偵查中之證述 證明被害人高敬恩於111年8月21日22時許，在臺北市萬華區龍山寺旁某民宅2樓遭人毆打，被告張閔峻與真實姓名年籍不詳，綽號「阿官」之成年男子，搭乘真實姓名年籍不詳之成年男子駕駛之不詳車輛，於111年8月22日0時50分許，抵達桃園市○○區○○路000號住處，高敬恩在該處房間內雙手遭手銬後銬，受傷蹲在地板上之事實。
9 證人即被害人高敬恩於警詢及偵查中之具結證述 證明被害人高敬恩於111年8月21日22時許，在臺北市萬華區龍山寺旁某民宅2樓遭人毆打，並搭乘車輛於111年8月22日0時50分許，抵達桃園市○○區○○路000號住處，被害人高敬恩在該處房間內雙手遭手銬後銬，受傷蹲在地板上之事實。
10 證人郭義清於警詢時之證述 證明桃園市○○區○○路000號住處為證人郭義清所承租，被告鄭璟朋於111年8月22日0時50分許，使用電話聯繫證人郭義清請其開門，一群人進去該住處之事實。
11 證人涂坤傑於警詢時之證述 證明涂坤傑於111年8月22日0時50分許，在證人郭義清所承租之桃園市○○區○○路000號住處，見被害人高敬恩坐在地上渾身是傷之事實。
12 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影暨現場照片、房屋租賃契約、車籍辨識資料、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄 全部犯罪事實。
二、核被告鄭璟朋、黃信富所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由罪嫌。
被告鄭璟朋與黃信富間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
另共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均屬為沒收之諭知。
至扣案之物品為不詳共犯所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
檢 察 官 姚 承 志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書 記 官 李 冠 龍
所犯法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。