臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,240,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第240號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李風錡


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57703號），本院受理後（113年度審訴字第45號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月；

扣案殘留有第二級毒品大麻之菸彈殼壹個沒收銷毀。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行「無償轉讓含有第二級毒品大麻之電子煙彈與楊書瑜。」

應補充更正為「無償轉讓含有禁藥即第二級毒品大麻之電子菸彈（內含第二級毒品四氫大麻酚、非屬毒品成分之大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚，下稱「大麻電子菸彈」）予楊書瑜。」

㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且經中央衛生主管機關行政院衛生署（現改制為衛生福利部）以60年10月2日衛署藥字第04795號令公告「大麻煙」(Marihuana)為藥事法第22條第1項第1款所指「毒害藥品」之禁藥，依法不得轉讓。

次按明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。

故行為人明知為禁藥即第二級毒品大麻而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。

而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓屬禁藥之第二級毒品大麻，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；

或成年人對未成年人為轉讓行為；

或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。

經查：本案被告乙○○所轉讓之對象即證人楊書瑜係成年女子，有證人楊書瑜之中華民國身分證翻拍照片及其偵訊筆錄在卷可考（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57703號卷【下稱偵卷】第107頁、第179頁），而被告所轉讓之「大麻電子煙彈」，驗前淨重0.5755公克，並未逾前開應加重其刑之標準，尚不得依該標準加重其刑，揆諸前開說明，就被告本案轉讓「大麻電子煙彈」之犯行，自應以藥事法之規定論處。

是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

起訴書認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條。

另藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，故被告轉讓本案禁藥即第二級毒品之行為，亦不生持有禁藥之低度行為，為轉讓之高度行為吸收之問題，併此敘明。

㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。

而自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4735號判決意旨參照）。

另按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。

查被告於偵訊及本院準備程序對於被訴之犯罪事實，均已坦承並為認罪之表示（詳偵卷第190頁、本院113年度審訴字第45號卷【下稱本院卷】第48頁），是認被告符合毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，爰依該項規定，減輕其刑。

㈣爰審酌被告轉讓禁藥之犯行，將助長禁藥之流通及擴散，不僅危害社會治安，亦戕害他人身心健康，所為非當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案轉讓之情節，並考量其自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：扣案之大麻菸彈1個，經送檢驗結果，內確含有第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院112年9月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)附卷可參(詳偵卷第191頁)，是該扣案物核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，惟因已驗畢用罄而滅失（經送驗後驗餘量為0公克，詳偵卷第190頁），自無庸再予宣告沒收銷燬；

再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝上開毒品之菸彈殼仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第57703號
被 告 乙○○ 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號
(另案押於法務部○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與楊書瑜為男女朋友，乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品之犯意，於民國000年0月0日下午2時許，在桃園市○○區○○○街00號住處，無償轉讓含有第二級毒品大麻之電子煙彈與楊書瑜。
嗣警方於112年8月10日上午7時5分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至渠等上址住處搜索，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人楊書瑜警詢時與偵訊中之證述相符，復有另案扣得之大麻煙彈送驗後臺北榮民總醫院112年9月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。
另被告於偵查中就所為犯行已自白，倘日後於審判時皆能秉此一貫，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書 記 官 劉丞軒
所犯法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。