臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,437,20240606,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第437號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告陳鎮峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52615號），本院受理後（113年度審易字第263號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

陳鎮峰犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

如附件檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第6至7行、一、㈡第6行所載「以不詳方式敲擊該車輛右前車窗玻璃」，均應更正為「以手肘敲擊該車輛右前車窗玻璃」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈢第6至7行所載「以不詳方式敲擊該車輛右後車窗玻璃」，應更正為「以手肘敲擊該車輛右後車窗玻璃」。

　㈢證據部分補充「被告陳鎮峰於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又所犯上開㈠至㈢，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第223號判決判處有期徒刑6確定，又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3581號判決判處有期徒刑6月、6月確定，再因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第766號判決判處有期徒刑7月、7月確定，上揭所示罪刑，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第700號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國111年5月25日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案1次竊盜未遂、2次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為3罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。再上揭犯行，同有累犯加重及未遂減輕事由，依法皆應先加後減。　

　㈣爰審酌被告正值年輕，身體健全，不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人所有之財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人黃璿銘、翁宇恆、游湘屏所受損失之程度；並考量被告教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

三、沒收：

㈠被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈡所載犯行之犯罪所得為告訴人翁宇恆所有之黑色包包1個；就起訴書犯罪事實欄一、㈢所載犯行之犯罪所得為告訴人游湘屏所有之黑色包包1個，上開物品既均未扣案，復未犯還予告訴人翁宇恆、游湘屏，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

　㈡至被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡竊得告訴人翁宇恆之信用卡約6張、提款卡約3張、身分證1張、駕照1張；起訴書犯罪事實欄一、㈢竊得告訴人游湘屏之鑰匙、門禁卡、桃園市民卡等物，固亦均屬其犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；然考量該等物品均未扣案，且本身價值均不高，或可重新申辦，倘另開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，是認均欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

上訴狀（須附繕本）。

中華民國 113年 6月 6日

刑事審查庭法官林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

書記官劉慈萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

編號	事實	主文
1	起訴書犯罪事實欄一、㈠	陳鎮峰犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2	起訴書犯罪事實欄一、㈡	陳鎮峰犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3	起訴書犯罪事實欄一、㈢	陳鎮峰犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

112年度偵字第52615號

　　被　　　告　陳鎮峰　男　69歲（民國00年0月00日生）

　　籍設桃園市○○區○○街000號

　　（桃園○○○○○○○○○）

　　(現在法務部○○○○○○○執行中)

　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳鎮峰前㈠因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第223號判決判處有期徒刑6確定，㈡因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3581號判決判處有期徒刑6月、6月確定，㈢因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第766號判決判處有期徒刑7月、7月確定，上揭㈠㈡㈢罪刑，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第700號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國111年5月25日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，再為下列犯行：

（一）於112年7月29日晚間8時許，騎乘友人吳萬來借予之車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在桃園市○○區○○路000號附近後，再於同日晚間8時40分許，徒步行至桃園市○○區○○路000號前時，見黃璿銘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處路邊停車格內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，以不詳方式敲擊該車輛右前車窗玻璃，致該車輛右前車窗玻璃破損不堪使用（毀損部分未據告訴），進而進入車內行竊，惟未竊得所需物品而未遂。

（二）其後，陳鎮峰於同日晚間8時53分許，騎乘上揭機車至桃園市八德區廣興一路與長興一路口附近停放後，徒步行至桃園市八德區長興一路與廣興一路口，見翁宇恆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該路口停車格內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，以不詳方式敲擊該車輛右前車窗玻璃，致該車輛右前車窗玻璃破損不堪使用（毀損部分未據告訴），進而徒手行竊車內置放之黑色包包1個（內有信用卡約6張、提款卡約3張、身分證1張、駕照1張，價值約新臺幣【下同】4萬元）得手後，旋即騎乘機車離去。

（三）陳鎮峰食髓知味，再於同日晚間9時20分許，騎乘上揭機車至桃園市八德區建德路與廣興二路口之「福爾摩沙」建案接待中心前停放後，徒步行至桃園市八德區廣興二路「北區青年活動中心」旁，見游湘屏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處停車格內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，以不詳方式敲擊該車輛右後車窗玻璃，致該車輛右後車窗玻璃破損不堪使用（毀損部分未據告訴），進而徒手行竊車內置放之黑色包包1個（內有鑰匙、門禁卡、桃園市民卡，價值1,000元）得手後，旋即騎乘機車離去。

二、案經黃璿銘、翁宇恆、游湘屏告訴及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號	證據名稱	待證事實
1	被告陳鎮峰於警詢及偵查中之陳述。	被告否認全部犯罪事實，辯稱：我當天有騎車去八德興仁花園夜市附近，但我沒有偷東西等語。
2	證人吳萬來於警詢中之證述。	佐證上揭機車於該日借予被告騎乘之事實。
3	證人即告訴人黃璿銘於警詢中之證述。	證明證人黃璿銘所有之上揭自用小客車，於上開時地遭毀損及車內財物遭竊之事實。
4	證人即告訴人翁宇恆於警詢中之證述。	證明證人翁宇恆所有之上揭自用小客車，於上開時地遭毀損及車內財物遭竊之事實。
5	證人即告訴人游湘屏於警詢中之證述。	證明證人游湘屏所有之上揭自用小客車，於上開時地遭毀損及車內財物遭竊之事實。
6	現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共35張及GOOGLE MAP網頁1紙。	佐證全部犯罪事實。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告所犯1次竊盜未遂罪及2次竊盜罪間，犯意各別，時地有異，請予以分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。另未扣案之被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至報告意旨另認被告涉有刑法第354條毀棄損壞罪嫌，惟被害人黃璿銘、翁宇恆、游湘屏於警詢中均未提出此部分告訴，有警詢筆錄在卷可稽，則報告意旨容有誤會，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　檢　察　官林俊杰

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日

書記官鄭亘琹

附錄所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,437,20240606,1

留言內容

發佈留言