臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,567,20240710,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第567號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DUC THINH（越南）




NGUYEN TUAN ANH（越南）




上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41936號、第45682號），本院受理後（113年度審訴字第79號），合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

NGUYEN DUC THINH共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

NGUYEN TUAN ANH共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）核被告NGUYEN DUC THINH、NGUYEN TUAN ANH所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。

被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）被告2人上開所犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪間，具有行為局部同一之情形而屬同一行為，則被告2人均以一行為涉犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之傷害罪處斷，起訴意旨以輕罪即刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪論處，容有誤會，然被告2人所犯傷害之犯行與其被訴剝奪他人行動自由之犯行均屬有罪，並有裁判上一罪關係，且檢察官於偵查中已告知被告2人上開罪名以供答辯（見偵字第41936號卷第170至171頁、第173頁），而無礙被告2人防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理，附此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平理性方式解決債務糾紛，反而訴諸暴力，以附件犯罪事實欄所載方式剝奪告訴人陳威志行動自由，復施以暴力傷害告訴人，所為造成告訴人身、心受創，手段惡劣，所為實應予非難；

惟念及被告2人犯後坦承犯行，衡以被告2人之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41936號
112年度偵字第45682號
被 告 NGUYEN DUC THINH（越南）
男 25歲（民國87【西元1998】
年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○○路00號
護照號碼：M0000000號
NGUYEN TUAN ANH（越南）
男 27歲（民國84【西元1995】
年00月00日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○路0段000號
護照號碼：M00000000號
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN DUC THINH（中文名：阮德盛，下稱阮德盛）、NGUYEN TUAN ANH（中文名：阮俊英，下稱阮俊英）與陳威志係朋友關係。
緣阮德盛、阮俊英與陳威志有債務糾紛，阮德盛、阮俊英遂邀約陳威志談判。
嗣阮德盛委由不知情之洪志遠（所涉罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年8月14日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載其前往樹林火車站（址設新北市○○區鎮○街000號）與陳威志會面，待抵達現場後，陳威志向阮德盛表示無力清償債務，阮德盛遂要求陳威志上車，並指示洪志遠駕駛系爭車輛前往萊爾富超商平鎮連峰門市（址設桃園市○鎮區○○路○○0段000○000號）與阮俊英、不知情之HOANG THANH HAI（中文名：黃清海，下稱黃清海，所涉罪嫌，另為不起訴處分）會合。
嗣於同日22時24分許，阮俊英、黃清海亦搭上系爭車輛（洪志遠坐於駕駛座，黃清海坐於副駕駛座），詎阮德盛、阮俊英竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命陳威志坐在系爭車輛後座中間位置，阮德盛、阮俊英則分別坐於陳威志左、右兩側，使陳威志無法自由離去，並在系爭車輛內徒手毆打陳威志頭部，質問陳威志為何不清償債務，阮俊英復向陳威志恫稱：「如果不還錢就讓你見不到家人」等語，以此等強暴、脅迫方式剝奪陳威志之行動自由，並致陳威志受有頭部外傷、眼角挫傷等傷害。
嗣阮德盛、阮俊英要求洪志遠駕駛系爭車輛前往桃園市中壢區義民路1段15巷口，並於同日23時29分許，在該處將陳威志驅逐下車，末經陳威志報警，經警循線調閱監視器畫面始悉上情。
二、案經陳威志訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
0 被告阮德盛於警詢及偵訊時之自白。
被告阮德盛就上開犯罪事實坦承不諱。
0 被告阮俊英於警詢及偵訊時之自白。
被告阮俊英就上開犯罪事實坦承不諱。
0 同案被告洪志遠於警詢及偵訊時之供述。
證明告訴人於上開時間、地點遭被告阮德盛、阮俊英包夾於系爭車輛後座中間位置，並遭被告阮德盛、阮俊英毆打之事實。
0 同案被告黃清海於警詢及偵訊時之供述。
證明告訴人於上開時間、地點遭被告阮德盛、阮俊英包夾於系爭車輛後座中間位置，並遭被告阮德盛、阮俊英毆打之事實。
0 告訴人陳威志於警詢及偵訊時之證述。
證明告訴人於上開時間、地點遭被告阮德盛、阮俊英包夾於系爭車輛後座中間位置，並遭被告阮德盛、阮俊英毆打之事實。
0 告訴人傷勢照片。
證明告訴人因遭被告阮德盛、阮俊英毆打，而受有如犯罪事實欄所載之傷勢之事實。
0 監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖。
證明告訴人於上開時間、地點遭被告阮德盛、阮俊英毆打之事實。
二、所犯法條：
（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。
而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手
段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續
中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行
無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動
自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號刑事判決參照。
次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之，而於實施強暴行為之過程中
，致被害人受有傷害，實施強暴之當然結果，固不另論傷
害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為
人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名
，如經合法告訴，即應負傷害罪責，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。
查，被告阮德盛、阮俊英2人於剝奪告訴人陳威志行動自由過程中，於系爭車輛上毆打
告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，此應屬
妨害自由過程中實施強暴行為拉扯所致之當然結果。又被
告阮俊英於上開過程中恐嚇告訴人之行為，應屬剝奪他人
行動自由之不法手段之一，是本件應僅論以剝奪行動自由
罪嫌為已足，合先敘明。
（二）核被告阮德盛、阮俊英所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告阮德盛、阮俊英就上開犯行
有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、不另為不起訴部分：
至告訴及報告意旨認被告阮德盛、阮俊英於上開行為過程中，另強取告訴人身上之皮夾（內含現金新臺幣5200元）、手機1支，而涉有刑法第328條第1項之強盜取財罪嫌。
惟查：（一）被告阮德盛於偵訊時辯稱：「（問：你們是否有搶走陳威志的錢包、手機？）他上車時我有問他身上有沒有錢，陳
威志給我們看錢包說裡面沒有錢，我們就把錢包還給他，
但可能是讓陳威志下車時把錢包跟手機不小心掉在車內，
我把錢包拿去丟，阮俊英把手機拿去丟...」等語；
被告阮俊英則辯稱：「（問：你們是否有搶走陳威志的錢包、
手機？）沒有，可能是我們在打陳威志的過程中他的手機
跟錢包掉在車上，陳威志下車後我們也沒有立刻注意到，
我們離開一段時間後才發現，但是他錢包內沒有錢，我們
把他的錢包跟手機丟在路邊...」等語。
又告訴人於上開時間、地點，在系爭車輛上遭被告阮德盛、阮俊英毆打乙
節，業如前述，則本件實難排除告訴人之錢包、手機於上
開過程中掉落至車上，被告阮德盛、阮俊英係事後始發覺
車上留有上開錢包、手機之可能。
（二）又被告阮德盛、阮俊英於警詢及偵訊時均稱因告訴人積欠其等債務，始與告訴人相約見面商討債務事宜，而觀諸系
爭車輛行車紀錄器時序表，可知被告阮德盛、阮俊英確實
於系爭車輛上要求告訴人給付款項，是被告阮德盛、阮俊
英上開所述，尚非無據。至告訴人固稱其先前因提供名下
金融帳戶與被告阮德盛、阮俊英使用而涉有詐欺罪嫌（另
案偵辦中），故為要求被告阮德盛、阮俊英於其所涉另案
詐欺案件出庭作證，始與被告阮德盛、阮俊英相約見面，
惟上開行車紀錄器並未錄得告訴人就此部分之相關陳述，
且若告訴人所述屬實，其大可不必自新北市樹林區搭乘車
輛前往桃園，是告訴人上開所述，已有可疑。從而，本件
自難排除告訴人積欠被告阮德盛、阮俊英債務之可能，是
縱被告阮德盛、阮俊英取走告訴人之錢包、手機，亦難據
認其等主觀上有何不法所有意圖。綜上，本件尚難率認被
告阮德盛、阮俊英有何強盜取財之犯行。惟上述部分若成
立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關
係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
檢 察 官 李 俊 毅
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書 記 官 吳 政 煜
所犯法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。