臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,642,20240710,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第642號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張時宜


指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56847號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第723號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張時宜犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，於證據部分補充「被告張時宜於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告不思以正途賺取所需，反以詐術、偷竊等手段侵害他人之財產權，顯見其法治觀念薄弱，所為俱屬不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告已與告訴人鍾欣妍達成和解、賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，有和解書1紙（偵卷第83頁）在卷可考，並考量被告自陳目前擔任新光和纖工程師等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

㈣按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

刑法第74條第1項定有明文。

經查，被告前因竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第2156號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，係核被告與緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，附此說明。

三、沒收部分：被告本案詐得400元，核屬其本案之犯罪所得，本應就該400元予以宣告沒收或追徵；

然衡酌被告已與告訴人達成和解，而被告已賠償告訴人2萬元一情，業如前述，顯已超過上開犯罪所得，故若對其前開犯罪所得再宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之2第3項規定不予宣告沒收，併此敘明。

至被告竊得之王子麵3包，業已發還予告訴人乙情，有贓物認領保管單1紙(詳偵卷第53頁)在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第56847號
被 告 張時宜 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張時宜意圖為自己不法之所有，基於詐欺、竊盜之犯意，於民國112年7月13日晚間9時4分許，在鍾欣妍所經營位於桃園市○○區○○路000號「鍾滷食」店，先將其已核銷過之Gomaji兌換券截圖後，持之向「鍾滷食」員工行使，致該員工陷於錯誤，而提供張時宜價值新臺幣（下同）400元餐點1份，另趁員工不注意之際，徒手竊取王子麵3包（價值共60元，已發還），得手後隨即離去。
嗣經鍾欣妍發覺有異報警處理，查悉上情。
二、案經鍾欣妍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張時宜於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鍾欣妍指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、悔過書、和解書、鍾滷食兌換券列印資料各1份及監視器擷取照片4張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至被告所竊得之上開王子麵3包，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
復請審酌被告與告訴人達成和解，並賠償損失，且被告因患有廣泛性焦慮症及強迫症，有和解書及衛生福利部桃園療養院診斷證明書各1份附卷可參，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
檢 察 官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書 記 官 蔡 亦 凡
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。