臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,650,20240710,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第650號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許明賢



指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1951號、第1964號），本院受理後（113年度審易字第428號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許明賢犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；

就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

公訴意旨雖認如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠之犯行已達既遂程度，然被害人李雅娟於警詢時供承不確定是否有財物遭竊等語（詳偵①卷第33頁），被告亦於本院準備程序中供承不記得該次犯行有竊得財物等語（詳本院卷第103頁），復查卷內證據亦尚不足以證明被告該次竊盜犯行已構成既遂程度，則依罪疑有利被告原則，應論以未遂，然因起訴書所指罪名與本院判決認定之罪名同為竊盜罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，是自毋庸變更起訴法條，附此敘明。

㈡又被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈢被告前①因竊盜案件，經本院以107年度審原簡字第1號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定後，於民國108年1月30日執行完畢；

②因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於112年3月2日執行完畢。

有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，是堪認本件2次竊盜犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜犯行，再為本件2次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件2次竊盜犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣又就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，其已著手實施竊盜之行為而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

末本件如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分所示之竊盜犯行同有刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。

㈤爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與被害人李雅娟、告訴人賴智文達成和解，亦未賠償其2人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人及被害人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：查被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之皮包1個、現金新臺幣（下同)7,000元，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人賴智文，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事 實 主 文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 許明賢犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1951號
113年度偵字第1964號
被 告 許明賢 男 41歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段0000巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許明賢前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第339號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，經與他案接續執行，於民國112年3月2日執行完畢。
詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於108年6月18日某時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號前，趁李雅娟停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車疏未上鎖之際，徒手開啟車門，竊取李雅娟所有置於車內之財物，得手後，隨即離去。
(二)於112年9月25日凌晨2時2分許，在桃園市中壢區美樂路23巷，趁賴智文停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖之際，徒手開啟車門，竊取賴智文所有置於車內皮包1個(內含新臺幣7,000元)，得手後，隨即離去。
二、案經賴智文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告許明賢經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人李雅娟、證人即告訴人賴智文於警詢中之證述情節大致相符，犯罪事實(一)部分，有內政部警政署刑事警察局112年8月24日刑生字第1126016890號鑑定書、刑案現場勘察報告在卷可佐；
犯罪事實(二)部分，有監視器截圖4張及監視器光碟1片附卷可稽，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於竊盜案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，請斟酌依刑法第47條第1項累犯之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至犯罪事實(二)告訴及報告意旨雖認被告共竊取現金9,000元之現金，然被告僅坦承竊得現金7,000元，又除告訴人賴智文之指訴外並無其他積極證據可佐被告共竊取現金9,000元，是難逕僅以告訴人之單一指訴遽認被告有此部犯行，惟此因與前揭起訴部分，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
檢 察 官 劉 玉 書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書 記 官 陳 均 凱
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。