臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,698,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第698號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉怡君


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第52310 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉怡君放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「並燒燬其所有之衣服及毛巾等物品」應更正為「並將之丟入臥房內垃圾桶，燒燬其所有之衣服及毛巾等物品」；

另證據部分補充「被告劉怡君於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導 於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第 4311號判決意旨參照）；

次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒 燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高 法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）；

又所謂「致生 公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財 產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有 無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之 通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院104 年度台上字第 298 號、98年度台上字第6270號判決意旨參照）。

查本案被告引火焚燒自己所有放置於桃園市○鎮區○○路0 巷00號住處地下一樓臥房內之衣服及毛巾，該衣服及毛巾已燃燒碳化而難以辨識，有現場照片在卷可考（見偵卷第1卷第79頁），顯已喪失效用而達「燒燬」程度；

又被告放火引燃自己所有之衣服及毛巾後，將燃燒中之衣服及毛巾置於臥房內垃圾桶，使火勢沿燒至垃圾桶，該垃圾桶及垃圾袋亦被局部燒熔、燒穿，垃圾桶內其他雜物均輕微燒損。

又被告燃燒上開物品時，周邊有家電、塑膠及木製家具、棉被、衣服等物品等情，亦有現場照片在卷可考，是被告在該處貿然點火，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢延燒至本案建物，而使居住其內之人及左鄰右舍均受有生命、身體危險，準此，被告所為之放火行為，在客觀上具有危險性，並已致生公共危險。

是核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪。

㈡爰審酌被告率爾為本件之放火行為，已一定程度影響公共安全，所為實有不該；

幸經家屬發現起火情事，立即引水滅火，阻止更嚴重之災情發生，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害程度，暨被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、自述患有精神疾病並有接受治療等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：㈠被告持以點燃火勢所使用之打火機，係被告所有供犯本案所用之物，業據被告供承在卷。

雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。

則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。

㈡至扣案之燃燒殘餘物1 包，僅屬火災證物性質，非被告犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條：
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第52310號
被 告 劉怡君 女 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉怡君明知引燃火源有延燒之可能性，竟於家中飲酒後，基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國112年7月4日中午12時20分許，在劉怡君位於桃園市○鎮區○○路0巷00號住處地下一樓之臥房（下稱本案處所）內，以打火機點燃衣服，致火源迅速燃燒，並燒燬其所有之衣服及毛巾等物品，致生公共危險。
嗣劉怡君之父親劉邦裕持水管噴水，將火勢撲滅，並由劉怡君之弟弟劉得富報警處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉怡君於偵訊時之供述 坦承於上揭時、地燒衣服之事實。
2 被告之母親方阿玉於警詢時之指述 ⑴證明本案處所擺放打火機、燃燒至一半衣物布料等事實。
⑵證明被告以打火機燃燒自己之衣服、毛巾等布料之事實。
3 被告之父親劉邦裕於警詢時之指述 ⑴證明本案處所擺放三枚打火機、燃燒至一半衣物布料等事實。
⑵證明被告以打火機燃燒自己之衣服、毛巾等布料之事實。
⑶當時本案處所僅有被告在內之事實 4 被告之姐姐劉威伶於警詢時之指述 ⑴證明本案處所擺放打火機、燃燒至一半衣物布料等事實。
⑵證明被告以打火機燃燒自己之衣服、毛巾等布料之事實。
⑶當時本案處所僅有被告在內之事實 5 被告之弟弟劉得富於警詢時之指述 ⑴證明本案處所擺放打火機、燃燒至一半衣物布料等事實。
⑵證明被告以打火機燃燒自己之衣服、毛巾等布料之事實。
⑶當時本案處所僅有被告在內之事實。
⑷證明被告之父親劉邦裕持水管噴水始將火勢撲滅之事實。
6 被告之小姑范韻華於警詢時之指述 當時本案處所僅有被告在內之事實。
7 員警112年7月16日職務報告、現場照片、112年7月19日桃園市消防局火災原因調查鑑定書 ⑴本案起火戶為桃園市○鎮區○○路0巷00號 ⑵本案之起火處為本案處所垃圾桶處 ⑶起火原因排除外人侵入引火及煙蒂引火之可能性 ⑷依現場物證、人證分析，起火原因以縱火引起火災之可能性較大 二、核被告劉怡君所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
檢 察 官 廖 晟 哲
舒 慶 涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 18 日
書 記 官 林 耘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。