臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,937,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第937號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭思哲


輔 佐 人 彭成棠


指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第610號），本院受理後（113年度審易字第1908號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

彭思哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之刀械壹把沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第7列所載「於106年12月8日23時30分許」更正為「於106年12月8日22時55分許」。

（二）證據部分之補充：⒈被告彭思哲於本院準備程序中之自白。

⒉衛生福利部桃園療養院107年4月2日、107年5月15日、107年10月5日、108年3月20日、108年4月23日、108年5月17日、108年7月22日診斷證明書。

⒊彭思哲之全民健康保險重大傷病免自行負擔證明卡。

⒋衛生福利部桃園療養院107年12月4日桃療一般字第1070008264號函暨檢附彭思哲病歷。

⒌衛生福利部中央健康保險署107年12月14日健保桃字第1073014894號函暨檢附之彭思哲就醫紀錄。

⒍衛生福利部桃園療養院108年8月13日桃療癮字第1085001295號函暨檢附之彭思哲精神鑑定報告書。

⒎衛生福利部桃園療養院110年9月2日桃療一般字第1100005575號函暨檢附彭思哲病歷。

⒏衛生福利部桃園療養院111年4月27日桃療一般字第1110002823號函暨檢附彭思哲病歷。

二、論罪科刑：

（一）核被告彭思哲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

（二）被告①前於民國103年間因恐嚇取財案件，經本院以103年度壢簡字第870號判決，判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以104年度簡上字第199號判決，駁回上訴確定；

②於103年間因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第199號判決，判處有期徒刑4月確定，上開①②案另經本院以105年度聲字第1306號裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定，並於105年7月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。

又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

本院審酌被告所犯前案之恐嚇取財罪之恐嚇部分與本案罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）查被告之精神狀況，經委託衛生福利部桃園療養院鑑定，該院函覆鑑定結果表示：「被告符合雙極性情感疾患、多重物質濫用的診斷。

涉案時因受精神障礙（幻聽、妄想），其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力下降，然因被告於鑑定期間，呈現防衛、不合作態度，無法回答涉案經過，澄清動機，或行為是否完全受精神症狀影響，故無法評估是否達不能的程度」，有衛生福利部桃園療養院108年8月13日桃療癮字第1085001295號函暨檢附之彭思哲精神鑑定報告書附卷為證（見本院107年度審易字第1757號卷〈二〉第29至39頁），足證被告於本案行為時受精神症狀影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71條第1項規定先加重後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持刀恫嚇告訴人詹皓帆，造成告訴人心理驚恐，所為殊值非難；

惟念及被告坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）末查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

扣案之刀械1把，係被告所有且供其犯本案恐嚇犯行所用之物，業經被告於警詢中供陳明確（見偵字卷第8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第610號
被 告 彭思哲 男 40歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭思哲前因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院於民國104年5月7日103年度壢簡字第870號判處有期徒刑5月，經同院於104年10月13日以104年度簡上字第199號駁回上訴確定；
再因竊盜案件，經同法院於104年5月29日判處有期徒刑4月，經同院於105年2月4日以104年簡上字第272號撤回上訴確定，兩罪並經定執行刑有期徒刑8月，並於105年7月15日易科罰金執行完畢。
猶不知悛悔，於106年12月8日23時30分許，在桃園市○○區○○路0號前，見詹皓帆將車停於上址前且人在車內，基於恐嚇之犯意，持刀恫嚇詹皓帆，使詹皓帆心生畏懼，致生危害於詹皓帆之安全。
二、案經詹皓帆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告彭思哲於警詢及偵查中之供述 證明被告彭思哲隨身攜帶刀械之事實。
2 證人即告訴人詹皓帆於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。
3 證人即在場警員王國寶、顏禎儀於偵查中之證述 證明被告案發當日隨身攜帶刀械，並背出自己之身分證字號顯示被告當時意識狀態正常之事實。
4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片7張、職務報告 證明被告當日隨身攜帶刀械之事實。
5 證人即告訴人詹皓帆之行車紀錄器影片 證明被告見證人詹皓帆將車停放於上址靠近證人車輛，後因被告持刀伸入證人之車內，證人大聲喝斥被告之事實。

二、核被告彭思哲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 21 日
檢 察 官 白 覲 毓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 13 日
書 記 官 林 于 雁
所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。