臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,985,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第985號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁○偉 （真實姓名年籍詳卷）
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8166號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

梁○偉成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁○偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。

查被告梁○偉為被害人即兒童乙○○之父親，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷為證，被告與被害人2人間為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。

而被告對被害人為如附件起訴書所載之傷害行為，係對被害人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第277條第1項傷害罪之規定論罪科刑。

（二）次按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人；

所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條著有明文。

次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。

查被告梁○偉係民國00年0月生，而被害人乙○○岑則係000年0月生，有同上被告之個人戶籍資料查詢結果附卷為證，是被告於本案行為時，為年滿18歲之成年人，而被害人乙○○則為未滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。

（三）爰審酌被告為被害人之父，本應善盡其責，耐心對待並妥適照料，竟對僅為4歲之被害人施以暴力行為，導致被害人受有骨折等之傷害，亦對被害人於成長過程中之心理健全發展造成負面影響，所為甚不可取，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童及少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告所犯之罪不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請社會勞動，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8166號
被 告 梁○偉(真實姓名、年籍及住址均詳卷)
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁○偉係幼童乙○○(民國108年生，真實姓名詳卷)之生父，2人曾同住於桃園市觀音區住處(住址詳卷)，具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。
梁○偉於民國112年8月26日中午12時許，在上址住處，因不滿乙○○吵鬧，竟基於傷害之犯意，以穿著工作安全鞋之腳部踢踹乙○○，使乙○○受有左側股骨幹閉鎖性移位骨折之傷害。
嗣乙○○經送醫，醫師評估為疑似蓄意造成之傷害，而由員警循線查悉上情。
二、案經桃園市政府訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告梁○偉於警詢、偵查中之自白 被告有上開傷害犯行之事實。
2 證人即被害人乙○○於警詢之證述 被害人上開遭傷害之事實。
3 桃園醫院新屋分院診斷證明書、林口長庚紀念醫院出院病歷摘要、被害人傷勢照片各乙份 被害人受有上開傷害之事實。
4 桃園市政府府社家字第1120353743號函乙份 桃園市政府對被告提出告訴之事實。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力犯罪。
三、至告訴意旨雖另認被告涉有刑法第286條第1項妨害兒童身心健全或發展罪嫌。
惟查，按刑法第286條第1項規定之妨害幼童自然發育罪，係對於未滿18歲之男女，施以凌虐或以他法致妨害其身體之自然發展為要件，所稱「施以凌虐或以他法」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，始足當之，且本罪為結果犯，以致生妨害身體之自然發育結果為必要，最高法院30年上字第1787號、82年度台上字第5599號、96年度台上字第3481號判決意旨可資參照。
本件被告雖有踢踹被害人成傷之行為，然並無事證顯示被告尚有其他對被害人施虐之舉動，則單純偶然毆打被害人之舉，尚核與通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，諸如食不使飽、病不使醫、傷不使療有別，是被告所為應與刑法妨害兒童身心健全或發展罪所定構成要件有間，實難遽以該罪責相繩。
惟上開部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書 記 官 蘇怡霖
所犯法條：中華民國刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。