臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審聲,16,20240705,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度審聲字第16號
聲 請 人
即 被 告 鄭允昌



選任辯護人 麥玉煒律師
上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（本院113年度審金訴字第1044號），聲請合併審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：如附件所示。

二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；

前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；

有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；

不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。

已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。

但第7條第3款之情形，不在此限。」

刑事訴訟法第6條固有明文。

惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；

又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。

是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。

三、經查，聲請意旨所指各案，固為相牽連案件，惟聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。

臺灣臺北地方法院以112年度訴字第2677號審理之案件，與本案之犯罪事實完全不同，係應分論併罰之二罪，完全無任何實質或裁判一罪之可言，本院調查事證與臺灣臺北地方法院以112年度訴字第2677號案件並無重複之可言，遑論裁判兩歧。

更況本院繫屬審理之案件尚有另一共同被告王冠宇，實不宜將二被告分割審理，亦且反增影印卷宗及拷貝光碟檔案之勞費，此非符訴訟經濟，反徒增訴訟程序之勞費。

綜上，本院因認不宜裁定合併審判。

從而，聲請人聲請合併審判，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭
法 官 林慈雁
法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日

附件：