臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審金訴,1278,20240626,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1278號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉良



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5813號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融機構帳戶收受來源不明款項並代為提領，有收取、提領不法詐欺集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱匿詐欺贓款之去向、所在，然被告為製作其金融機構帳戶之虛偽金流紀錄，藉以形成財力外觀，以向金融機構申辦貸款，竟基於縱使前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月18日某時，透過網路搜尋線上申辦貸款，與通訊軟體LINE暱稱「劉家宏貸款顧問」聯繫上，並經轉介與暱稱「林國慶」聯繫，且與「劉家宏貸款顧問」、「林國慶」等人及其所屬其他詐欺集團成員（無證據顯示被告知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，亦無證據證明「劉家宏貸款顧問」、「林國慶」是否為同一人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之共同犯意聯絡，由被告於111年12月26日前某時，在臺灣地區某不詳地點，以拍照後將照片透過通訊軟體LINE傳送之方式，將其所申辦之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予「林國慶」及其所屬不詳詐欺集團作為收款人頭帳戶使用，嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以附表所示方式詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內。

後被告再依「林國慶」之指示，將附表所示之款項提領一空，並前往桃園市中壢區建國北路某處交付現金予暱稱「王浩」之人（無證據證明「劉家宏貸款顧問」、「林國慶」、「王浩」是否為同一人）。

因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；

又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。

而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參考）。

而所謂「同一案件」，係指被告同一及犯罪事實同一而言。

三、經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，並提領告訴人乙○○匯入本案帳戶之款項新臺幣30萬元，並交付予真實年籍姓名不詳之人，其所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2755號案件提起公訴，於113年3月21日繫屬於本院，現由本院以113年度審金訴字第710號案件審理中（下稱「前案」），此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院審易卷第15至21頁）。

然臺灣桃園地方檢察署檢察官復就被告提供相同金融帳戶，並詐欺同一告訴人之行為，又以113年度偵字第5813號案件向本院再次提起公訴，且於113年5月27日始繫屬於本院（即本案），此有臺灣桃園地方檢察署丁○秀荒113偵5813字第1139067303號函及其上本院之收文戳可考（見本院審易卷第5頁），兩案之犯罪事實及告訴人均相同，顯就同一案件再向本院起訴。

本院審酌本案與前案為實質上一行為之同一案件，檢察官就同一案件重複起訴，且本案繫屬在後，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附表：
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 乙○○ 佯為親友，詐稱：急需用錢等語，致乙○○陷於錯誤 111年12月26日上午12時48分許 30萬元 000年00月00日下午1時8分許 桃園市○○區○○○路0號 27萬元 000年00月00日下午1時13分許 2萬元 000年00月00日下午1時14分許 1萬元