臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,16,20240116,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第16號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 余彥輝



上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第105號），本院裁定如下：

主 文

余彥輝之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人余彥輝因詐欺案件，前經臺灣新北地方法院於民國112年11月9日以112年度金訴字第754號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，並於112年12月14日確定在案。

被告於緩刑期內於112年10月起即未依如附表所示內容按期履行，是本件受刑人未履行緩刑條件，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人余彥輝因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第754號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，並應依附表所示內容向被害人謝孟真支付損害賠償，於112年12月14日確定在案，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人自112年10月起未給付後續賠償與被害人，且臺灣新北地方檢察署亦無法聯繫上受刑人乙節，有112年12月20日被害人提出之刑事請求撤銷緩刑聲請狀（含簡訊擷取照片）、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可查，堪認聲請意旨所指受刑人違反上開判決所附緩刑條件等情，洵堪認定。

又法院上開所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與告訴人調解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經被害人同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是前揭判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，且受刑人亦應有履行之可能，合先敘明。

㈡然查，受刑人於112年10月起即未再依如附表所示之調解履行，且經受害人傳簡訊、臺灣新北地方檢察署電聯無果。

衡諸受刑人為智慮正常之成年人，對於自身之經濟條件、償債能力、家庭負擔等些狀況應知之甚詳，既已選擇與告訴人條解，同意支付損害賠償，卻仍未按期履行；

且經被害人多次傳簡訊通知、臺灣新北地方檢察署聯繫均未有所回應，且現經新北地方法院另案通緝中，有法院前案紀錄表存卷可查，足認其未積極面對應負之責，顯無繼續履行緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜伶
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日

附表：
余彥輝應給付謝孟真新臺幣（下同）陸拾參萬貳仟伍佰元，已當場給付參萬貳仟伍佰元，餘款陸拾萬元，應於民國112年7月31日、112年8月15日以前各給付伍萬元，自112年9月起至113年8月止於每月10日以前分期給付壹萬元，自113年9月起於每月10日以前分期給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入謝孟真指定之金融機構帳戶。