臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,161,20240716,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第161號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂竹勝


上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1407號、110年度執緩字第432號），本院裁定如下：

主 文

呂竹勝之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人呂竹勝前因詐欺案件，經本院於民國109年11月9日以109年度原訴字第31號判決，判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年，並應依109年9月17日109年度原附民移調字第92號調解筆錄所載之調解內容履行損害賠償義務，於110年2月17日確定在案。

詎受刑人未依緩刑附帶之條件賠償告訴人陳燕惠，迄今僅給付總額新臺幣（下同）40萬元中之26萬6千元之賠償金額，尚餘13萬4千元未賠償，此經告訴人陳燕惠於113年5月21日具狀請求撤銷緩刑，且經告訴人到庭明確表示被告尚有13萬4千元未賠償，經聯絡被告亦無回應等語，有刑事聲請撤銷緩形狀、113年5月28日執行筆錄在卷可按，是受刑人雖受緩刑寬典，卻於緩刑期間內不依法履行緩刑所附之相關義務及條件，顯非改過遷善而認原緩刑之宣告得收其預期效果，而已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與告訴人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在告訴人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且告訴人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。

三、經查：㈠本件受刑人呂竹勝因詐欺案件，經本院於109年11月9日以109年度原訴字第31號判決，判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年，並應依109年9月17日109年度原附民移調字第92號調解筆錄所載之調解內容履行損害賠償義務，內容為：「相對人院給付聲請人陳燕惠40萬元，給付方式如下：1.第一期至第四期：自109年10月10日起至110年1月10日止，按月于每月10日前給付4千元，由相對人呂竹勝匯款至聲請人指定之帳戶（臺灣中小企銀：戶名：陳燕惠、帳號：00000000000）。

2.第五期至第四十三期（即剩餘38萬4千元）：自110年2月10日起，按月于每月10日前給付1萬元，最後一期給付4千元，由相對人匯款至聲請人指定之上開帳戶，至清償完畢止。

3.相對人如有一期未如期給付，視為全部到期。」

，於110年2月17日確定在案，有前開判決、調解筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，首堪認定。

而受刑人就前案所附緩刑條件，僅賠償26萬6千元予告訴人陳燕惠，即未再給付任何金額，且經聯絡被告亦未獲回應等節，業經告訴人於113年5月28日往赴臺灣桃園地方檢察署執行科陳明在卷，並有告訴人陳燕惠提出之臺灣企銀帳戶存摺影本在卷可查，是聲請意旨所指受刑人違反上開判決所附緩刑條件一節，洵堪認定。

㈡本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，內容係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與告訴人鄭瑞蘭、許世陽和解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經告訴人同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是前揭判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，且受刑人亦應有履行之可能，然受刑人於上開判決確定迄今，僅賠償26萬6千元予告訴人陳燕惠，尚餘13萬4千元未賠償。

衡諸受刑人為智慮正常之成年人，對於自身之經濟條件、償債能力、家庭負擔等些狀況應知之甚詳，既已選擇與告訴人和解，同意支付損害賠償，卻仍未按期履行，可認其未積極面對應負之責，顯無繼續履行緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第五庭 法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日