臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,177,20240712,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第177號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 王聖豪


上列聲請人因受刑人犯對未成年人性交案件（本院111年度審侵簡字第14號）有得予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第14號、113年度執聲字第1731號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因對未年人犯妨害性自主罪案件，經臺灣桃園地方法院於民國111年10月25日以111年度審侵簡字第14號（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31460號）判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於111年12月6日判決確定在案，惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟其於保護管束期間未按時報到○○○○000○00○○○○○○○○○），且又於緩刑期內即112年4月29日更犯洗錢防制法等2罪，經臺灣桃園地方法院於113年3月8日以113年度審金簡字第91號判決各判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（以下同）2萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元確定，已符合刑法第75條之1第1項第2、4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈡、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者；

㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第2、4款分別定有明文。

三、查本件受刑人甲○○前因犯妨害性自主罪案件，經本院於111年10月25日以111年度審侵簡字第14號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並於111年12月6日判決確定在案。

惟受刑人於緩刑期內之112年7月起即有報到不穩定之情形，自同年10月起即未至臺灣桃園地方檢察署報到，無正當事由拒絕履行上述緩刑所定負擔，嗣後受刑人始因另涉犯詐欺等案件於112年11月22日起另案羈押於臺北看守所，另自113年1月12日起移至臺北分監執行本院110年度金訴字第187號洗錢等案所處有期徒刑4月，於同年5月23日易科罰金而出監等情，有觀護人之簽呈、112年度執護166號保護管束案卷之告誡函、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，足認受刑人漠視上述緩刑所定負擔之效力，無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

又受刑人於緩刑期內更犯詐欺罪數案（臺灣新北地方法院、臺灣基隆地方法院及本院均涉有詐欺等案件），其中2案係於緩刑期內之112年4月29日更犯洗錢防制法等2罪，業經本院於113年3月8日以113年度審金簡字第91號判決各判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，於113年4月10日判決確定等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款之規定。

是綜上足認，本件原宣告之緩刑已顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第2、4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，是本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 瀅
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日