臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,178,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第178號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李名硯


上列聲請人因受刑人犯圖利媒介性交案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第1661號；
113年度執聲字第1730號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯圖利媒介性交案件，經本院於民國111年9月12日以111年度壢簡字第1640號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於111年10月19日確定在案。

詎其於保護管束期間多次未按期報到，又於緩刑期內更犯圖利媒介性交罪3次，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定，足認受刑人並未改過遷善且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。

核受刑人所為，符合刑法第75條之1第1項第2、4款應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；

次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、復按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

最高法院102年度台上字第4161號裁定可資參照。

四、經查：㈠受刑人前因犯圖利媒介性交案件，經本院以111年度壢簡字第1640號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣4萬元，於111年10月19日確定（下稱前案），前案緩刑期間自111年10月19日至113年10月18日止。

惟受刑人於緩刑期內之112年2月起即有報到不穩定之情形，自112年10月起即未至臺灣桃園地方檢察署報到，無正當事由拒絕履行上述緩刑所定負擔；

復於前案緩刑期內即自111年10月起至112年2月23日止，故意更犯圖利媒介性交案件，經本院於113年4月2日以113年度壢簡字第555號判決各判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑6月，於113年6月18日確定等情，有受刑人上述判決、觀護人之簽呈、臺灣桃園地方檢察署函稿、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可稽。

㈡審酌受刑人因圖利引誘性交案件受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，戒慎其行，珍惜自新之機會，始符合本案宣告受刑人緩刑之目的，竟不知警惕，無正當事由拒絕履行上述緩刑所定負擔，且於緩刑期間內再犯圖利媒介性交罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，是受刑人屢犯同一罪質之案件，顯見受刑人所為應非偶蹈法網，堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力顯有不足，已動搖前案判決認其受此刑之教訓，即當知所警惕無再犯之虞之緩刑宣告基礎，前案緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2、4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2、4款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日