臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,182,20240729,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第182號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝禎芳



上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1696號），本院裁定如下：

主 文

謝禎芳之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝禎芳前因犯竊盜案件，經本院於民國111年11月14日以111年度壢簡字第1761號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年，並於111年12月28日確定在案（下稱本案），惟受刑人於緩刑期前、內即111年11月24日、112年3月13日、112年4月2日更犯竊盜罪，經本院於113年2月19日以113年度壢簡字第199號判決各處罰金3,000元，應執行罰金4,000元，並於113年3月27日確定（下稱後案），堪認原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑，拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。

又緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。

而部分係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，法官自應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於缓刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人謝禎芳前因犯竊盜案件，經本院於民國111年11月14日以111年度壢簡字第1761號判決判處罰金3,000，緩刑2年，並於111年12月28日確定在案等情，有上開判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

而受刑人之後案行為，係在本案缓刑期間前、內，即111年11月24日、112年3月13日、112年4月2日所為，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是以受刑人甫於111年12月28日經本案諭知緩刑確定，未及數月之期間內，更犯竊盜罪等案件。

準此，本案之緩刑宣告，未足以對受刑人產生揚勵之效，使其經由刑之宣告即知悔悟，益徵受刑人無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未知珍惜國家給予自新之機會，堪認已和於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定於緩刑期內受罰金之宣告確定，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。

綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾淨雅
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日