臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,203,20240730,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第203號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 霍嘉平


上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1983號），本院裁定如下：

主 文

霍嘉平之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，經本院於民國111年11月8日以111年度交簡字第420號判決判處有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑9月，緩刑2年，於111年12月19日確定在案，惟受刑人於緩刑期內即113年1月2日更公共危險罪，經本院於113年2月27日以113年度壢交簡字第95號判決判處有期徒刑3月，於113年5月30日確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者。

刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又刑法第75條撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；

上開規定，於刑法第75條之1第1款至第3款之情形亦適用之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項亦著有明文。

三、經查：

㈠、受刑人因不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院於111年月8日以111年度交簡字第420號判決分別判處有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑9月，緩刑2年，該案於111年12月19日確定，緩刑期間為111年12月19日至113年12月18日；

然受刑人在緩刑期間即113年1月2日因犯不能安全駕駛案件，在緩刑期間受本院於113年2月27日以113年度壢交簡字第95號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，該判決於113年5月30日確定，嗣檢察官於該判決確定後6個月內即113年7月15日向本院聲請撤銷緩刑之宣告等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書、臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第1983字第1139092926函上之本院收案章可稽，是檢察官於後案判決確定後6月以內為本件聲請，程序殆無疑義。

㈡、按緩刑宣告旨在給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人本應收束行止、恪遵法律，然而，觀諸前案之犯罪事實，受刑人係於吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克情形下騎乘普通重型機車上路，且肇事後造成行人謝年榮受傷，未待警方到場亦未為任何救護行為即離去；

後案之犯罪事實，則係受刑人於吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克情形下騎乘普通重型機車上路，且與林柏均駕駛之自用小客車碰撞發生車禍，幸無人傷亡，犯罪情節雷同，有上開刑事簡易判決處刑書附卷足憑，顯見受刑人守法觀念薄弱，未因前案科刑之教訓而知所警惕，仍再次違犯相同罪質案件，據此已無從認其珍惜緩刑之自新機會、改過遷善，係一時失慮致罹刑典，益徵前案緩刑之宣告顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

是本件聲請為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日