臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,206,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第206號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖翔靖


上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1977號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

是緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；

至所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：㈠聲請意旨所載受刑人之刑期及緩刑條件等節，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

該判決確定後，受刑人於民國111年6月至112年11月雖均按月履行，並於113年6月應給付當月應付之金額，惟112年12月至113年5月應給付之款項，仍未補足，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行筆錄、轉帳憑證、桃園地檢署公務電話紀錄單等件在卷可稽，堪認受刑人並未按月給付112年12月至113年5月之損害賠償。

㈡緩刑制度係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的在達成使受有罪判決之人復歸社會化之人格重建功能，而依法指揮執行裁判，固屬檢察官之職權，然仍應考量個案之犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，就有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，於法定範圍內依職權行使其裁量權。

經本院詢問受刑人113年7月之履行狀況，受刑人表示業已如期給付113年7月份之款項，核與被害人所述相符，堪認受刑人於地檢署執行科所陳：因為我的帳戶被凍結，我都是請我朋友陳俊宏幫我匯款給被害人，他都是用中國信託帳戶幫我匯款，我民事那邊還有很多被害人要賠，我都一次把前給陳俊宏，他說他漏掉了，我有想要跟被害人協調請她幫我把數往後延，我這個月會準時等語堪可採信，要難率認其不願珍惜原確定判決宣告附條件緩刑之寬典。

㈢又受刑人雖未一次支付112年12月至113年5月應給付之款項，然稽之原確定判決參考調解筆錄所附之賠償條件，可徵受刑人或因個人、工作、經濟等狀況，無法按月負擔較高額數之賠償，自難徒以受刑人未能一次補足逾期未納之款項，遽認緩刑之宣告難收其預期效果。

況且，撤銷本案緩刑之宣告，受刑人勢必即應執行不得易科罰金之刑，不僅對受刑人影響非微，被害人原與受刑人調解成立之內容，亦將難以期待依限履行。

循此，本院依刑法第75條之1採裁量撤銷主義之意旨，基於比例原則思量再三後，認受刑人既願意接受緩刑所附帶之條件、確實履行之期數及誠摯表達履行之意思，併參臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，受刑人於緩刑期間未再觸法，可見其受緩刑宣告後已知所戒慎，是本院願從寬給予受刑人再一次機會，不欲逕認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而僅能令其執行刑罰。

㈣從而，本院基於前述理由，認聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日