臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,31,20240123,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 况百軒


上列聲請人因受刑人違反毒品防制條例案件（108年度訴字第173號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第114號），本院裁定如下：

主 文

况百軒之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人况百軒因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第173號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，於民國108年8月20日確定在案。

惟受刑人竟於緩刑期內更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度桃交簡字第1836號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，可見受刑人未改過遷善，且無從認原宣告之緩刑得收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款規定甚明。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第173號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，於108年8月20日確定（下稱前案），緩刑期間自108年8月20日起至113年8月19日止；

而其於緩刑期間內之112年8月19日，另因公共危險案件，經本院於112年9月18日以112年度桃交簡字第1836號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，並於112年10月25日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

㈡又本院審酌受刑人所犯前案係販賣第三級毒品未遂罪，後案則係犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，2案犯行所涉之罪名及犯罪之手段，固有殊異，惟後案乃受刑人於緩刑期內，繼其因⑴公共危險案件經本院以109年度桃交簡字第2714號判決判處有期徒刑3月、⑵恐嚇案件經本院以111年度審簡字第1223號判決判處拘役20日後，第3次因故意犯罪受刑之宣告確定此節，自前揭被告前案紀錄表以觀，同為灼然。

再衡以前案法院宣告緩刑之美意，本係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復坦承犯行，且年紀尚輕，經前案偵審程序及罪刑宣告後，當應知所警惕，戒慎其行；

詎料受刑人竟未珍惜自新機會，無視緩刑所宣示應恪遵法紀之誡命，於緩刑期內第3次故意犯罪並受法院論罪科刑確定，顯見受刑人不僅未能因前案深思己非，反省能力亦有不足，法治觀念更屬薄弱，足徵前案緩刑之寬典實無從使受刑人悔悟思過，難收緩刑宣告之預期效果，而有執行刑罰之必要。

準此，聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條之1第1項第2款所定要件並無不符，核屬允當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日