臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,38,20240129,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第38號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋宇翔



上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷其緩刑宣告（113年度執聲字第170號），本院裁定如下：

主 文

宋宇翔之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告宋宇翔因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年7月22日以111年度訴字第375號判決處有期徒刑2年，緩刑2年確定。

詎被告於緩刑期前即110年11月22日、110年12月30日、111年1月9日，更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於112年10月17日以112年度上訴字第3307號判決處應執行有期徒刑4年10月確定，受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前受不得易科罰金之有期徒刑宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷被告前案宣告之緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。

考其立法理由係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。

是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地，合先敘明。

三、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院於111年7月22日以111年度訴字第375號判決處有期徒刑2年，緩刑2年確定在案（下稱前案），復於於緩刑期前即110年11月22日、110年12月30日、111年1月9日，更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於112年10月17日以112年度上訴字第3307號判決處應執行有期徒刑4年10月確定（下稱後案），有上開二案判決書各1份附卷可憑，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，揆諸前揭說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、第220條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日