臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,63,20240422,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第63號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳兆昇



上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因販賣第二級毒品未遂，經本院以111年度訴字第613號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間應付保護管束，判決於民國111年9月28日確定。

嗣觀護人指定受刑人應於112年7月13日、同年9月14日、同年9月21日、同年10月5日報到，並發函通知及告誡，受刑人均未報到。

受刑人另於112年6月27日施用第二級毒品，經本院以112年度壢簡字第2007號判處有期徒刑2月，並於112年11月30日確定。

可見受刑人雖宣緩刑之寬典，卻未積極履行緩刑之負擔，且漫不經心，毫不在意，難以期待原緩刑之宣告得收其預期效果，應認有執行刑罰之必要。

故依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

受刑人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，若有違反且情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。

於上開情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反命令之情節是否重大、被告主觀所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人有前揭聲請意旨所指緩刑付保護管束、保護管束期間未向觀護人報到，以及緩刑期間因故意犯他罪而受有期徒刑2月宣告確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院判決書、臺灣新北地方檢察署函、送達證書、觀護人報告、桃園市政府警察局平鎮分局函暨查訪紀錄表在卷可參。

堪認受刑人確有違反保護管束命令及緩刑期間故意再犯罪之情形。

㈡受刑人於本院訊問時供稱：於112年6月27日施用安非他命，是因為個人因素，心不定，有經濟壓力，又跟太太吵架，才又碰上毒品；

當時因為有在碰毒品，所以沒有向觀護人報到；

該次查獲之後，我就沒有再施用毒品了，我現在都會準時報到驗尿，現在是每個月向觀護人報到2次並驗尿1次，另外每3個月向警察局報到驗尿1次；

我與太太、小孩及奶奶一起住，太太沒有上班，我是家中經濟來源，我從事餐飲業，擔任廚師，每月收入新臺幣（下同）3萬8000元，若加班可以到4萬2000元；

希望再給我一次機會，因為小孩子去年12月剛出生，我的工作也剛穩定下來等語，並提出戶口名簿、兒童健康手冊、出生證明及薪資單為憑。

受刑人之配偶劉均芸亦到庭供稱：甲○○現在都正常上、下班，在家也會顧小孩，家庭的經濟來源都是靠他；

我是後來才知道他有接觸毒品，但現在沒有了，也沒有與毒品有關的朋友往來；

請再給甲○○一次機會，我們家現在沒有後援，只有我在帶小孩，甲○○現在都正常報到、驗尿等語。

㈢毒品犯罪大多發生在相對封閉之人際網絡間，易因原本交友往來情誼而重蹈覆轍。

施用毒品之行為，則容易於生理或心理上形成依賴。

故不論是販賣或施用之毒品犯罪，短時間內不易完全斷絕，需要較長時間調整生活方式、改變人際往來對象及調適心態，非一蹴可幾。

司法權透過緩刑制度勉勵毒品犯罪受刑人改過遷善，當採取較寬容之態度，給予較長時間之轉向空間，若受刑人主觀上已展現出悛悔向善之意，即不宜因其一時踰矩即否定其戒絕毒品犯罪之可能性。

㈣本件受刑人於111年9月28日受緩刑宣告確定，因經濟及生活壓力而於112年6月27日施用甲基安非他命1次，惟迄今均未再涉有毒品或其他犯罪，應認係因一時思慮未周而再犯，並非放棄緩刑之寬典。

另依臺灣新北地方檢察署函覆本院之說明，受刑人於112年11月2日有依規定報到，後續報到情形亦正常，無書面告誡紀錄，應認受刑人已能謹守保護管束之命令並自我約束。

再考量受刑人現有正當良好工作，育有未滿1歲之幼女，並參酌受刑人及其配偶前開供述，應認受刑人已嘗試將生活導向正軌，且有健全之家庭支持，將來仍有改過遷善之高度可能。

又受刑人之緩刑期間為5年，於116年9月27日始屆滿，將來仍有相當之時間得以觀察受刑人是否能確實自省改過，尚無必要於現階段即撤銷緩刑而阻絕其復歸於正常生活之可能性。

故受刑人雖有前揭撤銷緩刑之原因，惟依其情節，應無撤銷之必要。

四、綜上所述，受刑人雖有前揭撤銷緩刑之原因，然而情節並非重大，且已知警惕，難認原緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。

從而，檢察官聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日