臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩更一,2,20240722,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩更一字第2號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張宸維



上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第32號），經本院裁定撤銷其緩刑之宣告（113年度撤緩字第11號），嗣臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院（113年度抗字第1124號），本院更為裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張宸維前因詐欺案件，經本院於民國111年5月17日以111年度審訴字第370號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑2年，應提供60小時義務勞務及接受法治教育2場次，並於111年6月21日確定在案。

受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然提供60小時義務勞務部分無故拖延，已為其展延2次，仍於112年9月30日到期時尚欠8小時義務勞務。

本案已給予超過1年以上之時間使受刑人履行條件，但受刑人仍未積極履行，顯見受刑人對其所犯並無悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

受緩刑之宣告，違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項所定各款要件以外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人張宸維前因詐欺案件經本院以111年度審訴字第370號判決處應執行有期徒刑1年，緩刑2年，應提供60小時之義務勞務及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於111年6月21日確定在案，緩刑期間自該日起至113年6月20日止，而迄至112年9月30日止僅完成52小時義務勞務，尚有8小時義務勞務未完成，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署辦理社區處遇義務勞務工作日誌等在卷可稽，此部分事實先予認定。

㈡受刑人前經本院傳訊表示意見，其稱：第一次我被分到方舟教養院，當時我人在臺中沒有交通工具可以前往執行，後來向檢察官聲請展延回到桃園後重新分發到蘆竹國小，因經濟壓力需要工作，國小假日又不太能去執行等語，所述與卷內臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、義務勞務受處分人履行期間展延聲請表、蘆竹國小義務勞務人執勤須知暨具結書（說明該機構假日未開放）、受刑人打卡資料（顯示受刑人於其自身工作正常到職）等資料相符，則受刑人是否係無故拖延提供義務勞務，尚有疑問。

而上開判決所定緩刑負擔中受刑人已提供52小時義務勞務，並接受2場次法治教育，其違背緩刑負擔之情節是否確屬重大，亦非無疑。

又固然本案緩刑期間已於113年6月20日屆滿，受刑人無從再執行所餘之8小時義務勞務，惟檢察官於113年1月8日即聲請撤銷緩刑，案經本院首次裁定後又經臺灣高等法院撤銷發回，本院承審此更為裁定程序時已是113年7月，則受刑人未能於緩刑期間最末數月將所餘之8小時義務勞務完成，應仍屬不可歸責。

本院綜合上情，認聲請意旨主張受刑人對其所犯並無悔悟，似嫌速斷。

是依卷內現存之事證，尚不足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，本院礙難准許，應予駁回。

㈢又受刑人前已於本院首次裁定之程序當庭陳述，並透過抗告書狀表示意見，且本案更為裁定之結果對其有利，本院認無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊季慈
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日