臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,115,20240711,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第115號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林振富


陸怡均



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39060號），本院判決如下：

主 文

林振富、陸怡均均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林振富、陸怡均共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午5時許，在桃園市大園區中華路、桃27線路口旁空地，以客觀上足以作為兇器之鋸刀、鋤頭各1把，竊取上址農地之竹筍7個得手。

因認被告2人均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。

又刑事訴訟法第161條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告2人涉犯上揭罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴代理人胡建祥於警詢之證述、刑案現場照片等為其主要依據。

四、訊據被告林振富、陸怡均均堅決否認有何竊盜犯行，被告林振富辯稱：我當時是經過地主郭明弘的同意才去挖竹筍，我單純載陸怡均過去，叫他拿工具下來的等語；

被告陸怡均則辯稱：是林振富問郭明弘是不可以挖竹筍，郭明弘說他媽媽年紀大了不能挖才叫林振富去挖的等語。

經查：㈠被告林振富、陸怡均於000年0月00日下午5時許，在桃園市大園區中華路、桃27線路口旁空地，持鋸刀、鋤頭各1把，採收上址農地之竹筍7個得手等情，業據被告2人於偵查、本院審理時自承在卷（見偵卷第15-17頁、第31-33頁、第127-129頁），並據證人即告訴人胡建祥於警詢時指訴在卷（見偵卷53-55頁），復有刑案現場照片、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及車輛詳細資料報表等存卷可佐（見偵卷第61-65頁、第67頁、第69頁、第79-81頁），此部分之事實固堪認定。

㈡桃園市大園區中華路、桃27線路口旁空地原為郭明弘之母親所有，嗣遭土地徵收，但徵收單位同意原地主仍得採集竹筍，而當時郭明弘確有同意被告2人在上址採集竹筍等情，業據證人郭明弘到庭證述明確（見本院易卷第112-119頁），經核與被告2人上開所辯大致相符。

而上址土地之地號為大園區沙崙段後厝小段769號，已於110年7月12日由交通部民用航空局向地主吳志昌及葉廷益徵收取得乙節，有交通部民用航空局113年4月17日航工技字第1130009806號函存卷可佐（見本院易卷第135頁），然上址土地雖係交通部民用航空局分別向吳志昌及葉廷益所徵收，但上址土地原係吳志昌及葉廷益2人於109年11月4日向證人郭明弘之母親郭簡寶梅所價購，此亦有郭明弘戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、桃園市蘆竹地政事務所113年5月17日蘆地登字第1130005931號函及所附地籍異動索引存卷可佐（見院易卷第141頁、第149頁及第165頁），則證人郭明弘證述上開土地原係其母親所有乙節，並非子虛。

再依現場照片所示（見偵卷第79頁）上址並無告示牌或有任何圍離措施，則被告2人自無從現場狀況判斷上址土地已為交通部民用航空局所有，是被告2人主觀上認為係經過郭明弘之同意後始於上揭時地採集竹筍乙節，難認有何不法所有之犯意。

另雖依上開交通部民用航局之函復，該局並未同意原地主繼續採集竹筍等農作物，但被告2人並非原地主，其等對於土地徵收之細節未必知悉，因此尚難以上開函文之內容據為不利於被告2人之認定。

㈢綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告2人涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之確信心證，基於無罪推定之原則，自應為被告2人為無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官吳宜展、張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧弘易
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日