臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,132,20240711,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第132號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 侯明己


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15475號），本院判決如下：

主 文

侯明己犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

事 實侯明己為邱昭煌之房東，其將桃園市○○區○○○路000○0號整棟房子出租與邱昭煌作為餐廳及居住使用，侯明己明知上址該屋1樓洗手間內之熱水器為邱昭煌所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年8月6日上午8時30分許，未經邱昭煌之同意，與不詳之工人一同進入上址內，復指示不詳之工人，以不詳方法拆除該熱水器，旋將熱水器帶離。

嗣邱昭煌發覺遭竊，報警處理後始知悉上情。

理 由

一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告侯明已矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人邱昭煌早已將房屋及鑰匙點交予我，我那天要去整理房子，熱水器是我的，因為越南人當場跟我說熱水器要我拿回去修理，我才叫工人拆下來等語。

惟查：⒈被告為告訴人之房東，其將桃園市○○區○○○路000○0號整棟房子出租與告訴人作為餐廳及居住使用，被告於111年8月6日上午8時30分許，與不詳之工人一同進入上址內，復由不詳之工人以不詳方法拆除1樓洗手間內之熱水器離去等情，業據被告於偵查及本院準備程序時自承在卷（見偵卷第7-11頁、第71-72頁；

本院易卷第86-87頁），並據證人即告訴人邱昭煌、證人即次承租人阮金福分別於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷第21-24頁、第27-29頁；

本院易卷第103-108頁），復有桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第33-37頁）、失竊熱水器照片（見偵卷第41頁）及認領（保管）單（見偵卷第43頁）等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。

⒉上址之原租賃契約雖然已屆期，但告訴人仍然按月支付租金，被告並未反對，此後因被告房屋遭徵收而於000年0月間通知告訴人應於111年8月中旬搬離等情，業據被告自承在卷（見偵卷第8-9頁），核與告訴人指訴情節大致相符（見偵卷第22-23頁；

本院易卷第103頁）。

告訴人原先不知悉被告於111年8月6日上午8時30分與工人一同進入上址，而係嗣後發現熱水器不見，經告訴人詢問次承租人阮金福始知被告曾帶同工人進入乙情，亦據告訴人於警詢及本院審理時證述在卷（見偵卷第22-23頁；

本院易卷第104頁），又被告當時是突然開啟次承租人阮金福之房門，要求次承租人阮金福於111年8月18日前遷出房屋乙節，並據證人即次承租人阮金福於警詢證述在卷（見偵卷第29頁），則依據上開告訴人及證人所述之情節，被告於租賃契約之存續期間，未經告訴人及次承租人之同意，逕自帶同工人進入上址，自屬無故進入有人居住之住宅，堪予認定。

⒊告訴人於遷入後，因一樓並無熱水器，告訴人即自行購買並雇工安裝乙節，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院易卷第105-108頁），被告雖辯稱該熱水器係出租之初即裝設予告訴人使用云云，然觀之熱水器之照片外觀貼有「台灣精品2020」標籤（見偵卷第41頁），足證熱水器於109年裝設，而告訴人約係案發前3、5年前向被告承租，則倘若熱水器係被告於出租之初即安裝交付告訴人使用，熱水器應無「台灣精品2020」標籤之可能，顯見被告所辯不實，反徵告訴人承租後後自行安裝較為可採。

而被告未事先知告訴人即逕至上址，告訴人亦不知被告為何拆除熱水器，被告至上址後即向阮金福表示要拆除此建物，並要求阮金福於111年8月18日前搬遷，其後逕自至浴廁拆卸熱水器，阮金福並有告知被告若拆卸將無熱水可用，被告即假意復原，再趁阮金福離去之際拆除等情，業據告訴人及阮金福於警詢及本院審理時證述在（見偵卷第27-29頁；

本院易卷第104頁），則熱水器既非被告所有，其未經告訴人及阮金福之同意即逕行雇工拆除，並置入自己之實力支配，核屬竊盜行為無訛。

⒋被告雖辯稱其係因為次承租人阮金福當場向其反映熱水器故障，始拆卸維修云云。

然查，次承租人阮金福有告知被告若拆卸將無熱水可用，被告即假意復原，再趁阮金離去之際拆除，業經次承租人阮金福於警詢時證述如上，則被告上開所辯核與次承租人阮金福之證述顯有不同，而參諸被告與次承租人阮金福之間並無契約關係，且熱水器亦非被告所安裝，縱然阮金福當場向被告反映熱水器故障，被告必也要求告訴人自行修繕，更何況上址房屋點交在即，被告逕自至上址之目的，無非係為求告訴人及次承租人阮金福儘快搬離以便辦理點交，被告焉有為阮金福拆裝修繕之可能，是被告上開所辯顯無足採。

⒌被告雖聲請傳喚證人阮金福，以證明當日係同意拆除乙情，惟勾稽本案相關證人之證詞，及依卷內客觀證據調查之結果，已足認定被告本案犯罪事實，故此部分證據調查之聲請尚無必要性。

㈡綜上，本案事證業臻明確，被告犯行至堪認定。

二、論罪科刑：㈠是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

被告利用不知情之工人遂行上開犯行，為間接正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

被告雖將熱水器返還，但參酌被告自始否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。

三、被告竊取之熱水器已返還告訴人乙節，此有認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，亦無須再諭知沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧、張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。