臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,192,20240702,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第192號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李孝瑄



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44219號），本院判決如下：

主 文

李孝瑄無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李孝瑄與同案被告賴嘉祥（另由本院以113年度簡字第81號簡易判決）均明知其等無資力亦無意願支付車資，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國112年9月2日21時許，在桃園市○○區○○路000號，搭乘計程車司機即告訴人李詩弘所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，致告訴人誤認被告與同案被告係有資力搭乘計程車之人，而允諾將其等載往指定地點即新竹縣○○鄉○○○路0號後，再載運其等返回原址。

嗣被告與同案被告向告訴人佯稱需至桃園市○○區○○街000巷00號才能付車資為由，使告訴人依指示載運至該址後，被告與同案被告仍無法聯絡他人願代為支付車資，告訴人始知受騙，被告與同案被告以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）2,000元之載送服務利益。

因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。

復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨法理參照）。

三、訊據被告固坦承有與同案被告於上揭時間、地點，搭乘告訴人所駕駛之租賃小客車，嗣未給付車資2,000元等情不諱，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有詐欺的意思，我是相信賴嘉祥所以才跟他一起搭車等語。

經查：㈠公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、同案被告賴嘉祥於警詢及偵訊之供述、證人李詩弘（即告訴人）於警詢之證述、證人李詩弘所提租車簽認單及計程車運價證明為主要論據。

然上揭證據，僅能證明被告與同案被告於上揭時間、地點，未攜帶足額車資而搭乘告訴人所駕駛之租賃小客車，嗣未給付車資2,000元等情，尚不能憑此逕認被告有公訴意旨所指之詐欺得利犯行。

蓋同一外觀行為背後之主觀意念，容有多種可能，若無足以證明被告於債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦難以單純債務不履行之狀態，即推定其自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。

㈡被告於偵訊及本院準備程序中雖曾為認罪之表示，然核其供述意旨，係表示其與同案被告均有責任，願擔負一半車資，並辯稱：是賴嘉祥叫車，他說要去八德區找他媽媽拿錢，一開始是去新竹，是要帶朋友去牽車，之後就回到桃園，原本朋友說要過來給我們錢，但賴嘉祥等不起，說要直接去八德區找他媽媽拿錢，但他媽媽不理他，我們沒錢給司機，司機就報警了，因為賴嘉祥說他家裡的人有錢，可以跟家裡的人拿到錢，所以我就相信他等語置辯（見偵字卷，第90頁；

審易字卷，第70頁）。

而證人賴嘉祥（即同案被告）於本院審判中證稱：當時計程車是我叫的，（質之被告上揭辯詞）經過如李孝瑄所述，我當時比較急，覺得還要等，所以沒在現場等李孝瑄的朋友拿錢過來，我有跟李孝瑄說過我跟我媽媽互動還可以等語（見易字卷，第60至61頁），核與被告所辯無牴觸之情，是被告前揭所辯，尚非無稽，則本案與告訴人訂有運送契約而負有運費支付義務之人，是否僅為同案被告而不及於被告，已非無疑（至被告是否須分擔同案被告支付之運費，應係其與同案被告間之內部關係）。

況依證人賴嘉祥上揭所證，被告係因認同案被告能覓得其母親代為支付車資，方未等待友人到場，逕與同案被告搭車返回，實難以其嗣抵達桃園市後，亦未能支付車資，推定其自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。

㈢至被告未於乘車前攜帶足額現金或其他支付工具，或先確認其與同案被告確實可向他人借得款項，而足以支付告訴人之車資，固有未盡允當之處，然每個人面對事件之處理態度本有不同，未可一概逕認係出於詐欺得利之一途，而被告嗣已將1,000元（即本案車資一半）償還告訴人，有告訴人陳報狀、被告所提匯款單據、本院112年12月19日及113年2月20日辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見審易字卷，第65、75、85頁；

易字卷，第23頁），尚可見其有填補告訴人所受損害之舉，實難僅憑其有上述未盡允當之處，逕謂其所辯不可採。

㈣從而，本案既可對被告為有利之存疑，且無法依客觀方法完全排除，依罪疑唯輕原則，無確切相反證據足以推翻其辯詞，即應採為有利之認定，自難遽令擔負詐欺得利之罪責。

四、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日