臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,246,20240704,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第246號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹尚登



選任辯護人 顏碧志律師
江宇軒律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29051號），本院判決如下：

主 文

詹尚登犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

事 實詹尚登與謝素芬為鄰居，雙方因細故而有嫌隙，詹尚登竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國000年0月0日下午1時40分許，在桃園市○○區○○路00號地下1樓停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，朝謝素芬站立之方向疾駛後煞停，作勢衝撞謝素芬，令其心生畏懼，致生危害於安全。

理 由

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠訊據被告詹尚登矢口否認有何恐嚇犯意，辯稱：我因為在電梯時遇到告訴人謝素芬夫婦，其夫在電梯內不斷咒罵我，所以我開車時恍神了，油門不小心踩太重，而且告訴人也一直挑釁，直說「撞呀」，我沒有要恐嚇的意思等語。

經查：⒈被告與告訴人為鄰居，雙方因細故而有嫌隙，被告於000年0月0日下午1時40分許，在桃園市○○區○○路00號地下1樓停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，朝告訴人站立之方向行駛後煞停乙節，業據被告於偵查、審理時自承在卷（見偵卷第7-13頁、第51-52頁；

本院易卷第76-78頁），並據告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第21-25頁、第41-42頁；

本院易卷第69-73頁），復有監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄等存卷可查（見偵卷第27-30之1頁、第45-48頁；

本院易卷第41-44之1頁），此部分之事實可堪認定。

⒉告訴人及其夫於一同搭乘電梯而與被告發生口角爭執，至地下室時停車場時，被告駕駛汽車踩油門朝告訴人與其夫方向行駛等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述在卷(見偵卷第41-42頁；

本院易卷第70-73頁)，而依告訴人上開證述情節，就案發當時被告與告訴人及其夫發生口角爭執、被告駕車作勢衝撞之過程，前後陳述大略清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處。

復經本院勘驗案發時監視器畫面(勘驗結果如附件所示)，被告確有駕車加速朝告訴人方向疾駛後再急煞，而衡諸常情，被告與告訴人及其夫已有爭執，告訴人倘若見聞被告上開舉止，確足以使告訴人對於自身安危產生不安、恐懼之畏怖心理。

況且，告訴人於警詢陳稱：被告駕車前衝及急煞，距離不到2米處，讓我們心生畏懼等語（見偵卷第23頁、第41頁），足徵被告駕車作勢衝撞之舉止，確使告訴人因而畏懼其個人生命、身體將遭受不法危害，至為顯然。

且依一般常情，行為人於發生糾紛後，所為刻意駕車作勢衝撞之舉，在社會通念上係具有濃厚警告意味之動作，伴隨當事人間已先有言語紛爭之客觀情境，更係告知他人將來可能對之不利之表示，就一般大眾之認知已傳達將加害於他人生命、身體之意思，而一般人面對此種舉動威脅時，通常均會感到害怕，對人身安全產生恐懼不安之心理，足認被告所為駕車作勢衝撞告訴人之舉動，客觀上顯屬以加害生命、身體之事恐嚇告訴人之行為，且足使告訴人心生畏懼，致危害於告訴人之安全，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無疑。

⒊被告自承該停車位已使用3年，每日均會使用，而其所駕駛之車輛亦已使用2、3年，對於車輛之操作上並無問題等語（見本院易卷第76-77頁），足認被告對於所駕駛之車輛及停車場之環境知悉甚稔，而一般人在不熟悉之環境且駕車當下若有發生驚擾之狀況下，或有誤踩油門之可能，但依當時之狀況，除被告與告訴人及其夫在電梯內有發生口角爭執外，被告駕駛當下別無其他驚擾之狀況，此時被告在熟悉之停車環境駕駛平時所使用之車輛，理應無誤踩油門之可能。

再參之被告疾駛後之終止位置，距離告訴人車輛停放之位置不過幾步之遙，此有此檢察官及本院勘驗筆錄附件存卷可佐（見偵卷第46-47頁；

本院卷第44之1頁），按其車輛終止之位置已接近告訴人之車輛停放位置，被告果若欲駛離必應先行倒車後，前方始有足夠之迴轉空間以便被告轉彎駛離，因此被告當時自停車位駛離之行進路線，已非可正常駛離之行進軌跡，是其目的無非係刻意作勢衝撞告訴人甚明。

因此被告辯稱其係一時恍神而誤踩油門，辯護人亦為被告辯護係正常駛離車位之舉，並非有意恐嚇告訴人云云，核無足採。

⒋告訴人與其夫固然有對被告呼喊「不是要撞我們，撞呀!撞呀!」等情，此據本院勘驗行車紀錄器無訛（見本院易卷第44頁），惟考量一般人受恐嚇而心生畏懼時之反應多端，深受個人性格及當下處境等各種因素之影響，為求自保而故作鎮靜或加以蒐證者，亦所在多有，不能僅憑上述告訴人於被告作勢衝撞後之舉動，遽認其未心生畏懼，因此被告執此認告訴人未心生畏懼乙節，尚難憑採。

㈡綜上所述，被告上開所辯，均屬飾卸之詞，委無足採。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰審酌被告與告訴人因有糾紛，不思理性解決問題，控制情緒，竟駕駛前述自用小客車突然向告訴人方向行駛疾駛，作勢衝撞告訴人，以此恐嚇告訴人，所為實值非難，且犯後仍矢口否認恐嚇危害犯行，未見悔意，又迄今未與告訴人達成和解或取得原諒，犯後態度難謂良好。

然兼衡告訴人稱依法判決之量刑意見（本院易字卷第80頁）、被告自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官賴瀅羽、張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。