臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,372,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第372號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許元瑞


上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46710號），本院判決如下：

主 文

許元瑞犯毀損文書罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

事 實許元瑞於民國105年起為家誠物業有限公司派駐桃園市○○區○○路00號「大學世家」社區之總幹事，其明知社區住戶呂佩芳製作並張貼在社區入口門上之「區分所有權人會議」公告（下稱本案公告），係區分所有權人依公寓大廈管理條例第25條第3項所互推之召集人，用以通知社區住戶召開區分所有權人大會之文書，許元瑞竟基於毀損他人文書之犯意，於112年1月5日8時至翌(6)日19時間之某時許，徒手撕毀本案公告並丟棄，而生損害於呂佩芳。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由上開事實，業據被告許元瑞於警詢及偵查中供述明確（偵卷9-11、58-59頁），並於審理中坦承不諱（易卷32、37頁），核與告訴人呂佩芳於警詢之證述相符（偵卷19-22頁），復有員警工作紀錄簿、社區入口張貼公告照片、社區住戶LINE群組對話紀錄（偵卷31、33-37、65-91、93-117、123-131頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。

是以，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪。

公訴意旨雖認被告係犯刑法第354條毀損文書、建築物、礦坑、船艦以外之物品罪，惟本案被告撕毀丟棄之物品顯係「文書」，故毀損文書既然已於刑法第352條有所明定，自應適用之，則公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院復已告知被告可能涉犯刑法第352條供被告辯論（易卷31、37頁），自得變更起訴法條而審理論罪如上。

三、科刑審酌被告未尊重告訴人張貼公告之權利，任意為本案犯行，所為不該，自應非難。

次審酌被告未與告訴人和解、賠償之情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學畢業暨從事公寓大廈物業管理之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經楊挺宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第352條
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。