臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,963,20240722,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第963號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁光榮



選任辯護人 楊仁欽律師
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第475號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告袁光榮前為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之信用卡欠款戶，新光銀行於民國97年1月28日將前開債權讓與告訴人新光行銷股份有限公司。

告訴人取得上開債權後，於101年間向本院聲請支付命令，而取得101年度司促字第23955號支付命令及確定證明書，期間告訴人曾多次向本院聲請強制執行未果而換發債權憑證。

後於000年00月間，告訴人查得被告名下有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），即再向本院對A車聲請強制執行，並經本院以111年度司執字第113635號受理核發執行命令，被告早已明知告訴人有取得執行名義，竟於將受強制執行之際，基於毀損債權之犯意，於112年2月4日，利用其與不知情之友人劉怡妏因私交甚篤之機，將A車更改車牌號碼000-0000號，並過戶與劉怡妏，除可作為抵償對劉怡妏債務之用，且可繼續向劉怡妏借用該車，亦使告訴人執行無著，致告訴人債權受有損害。

因認被告涉犯刑法第356條損害債權罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；

其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定甚明。

三、經查，本件被告被訴損害債權案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。

茲告訴人已於113年7月12日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第37至39頁、第53頁）。

依上說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日