臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易緝,27,20240708,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易緝字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 于瑞祥


上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第13760號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：緣蔡文達（業經撤回告訴，經檢察官為不起訴處分）為址設新北市○○區○○○路0 巷00號1樓祥陽工程有限公司（下稱祥陽公司）之名義負責人，被告于瑞祥則為實際負責人兼工地負責人，二人合夥經營上開公司；

潘聖賢（業經撤回告訴，經檢察官為不起訴處分）為大昶公司之員工，以操作吊車為業，上開3人均為從事業務之人，祥陽公司自民國100年7月13日起僱用林忠義。

潘聖賢受大昶公司指派，於000年0月00日下午3時許，前往桃園縣蘆竹鄉桃園交流道旁工地即「五股至楊梅段拓寬工程」，配合被告、林忠義即承包商祥陽公司進行固定鋼樑及橋墩盤昇安裝作業，負責操作起重機吊掛鋼材、盤昇設備以協同施工，並操作起重機將被告、林忠義吊至上方作業施工，被告則以無線電對講機指揮潘聖賢操控起重機將吊掛鋼材設備，惟因潘聖賢未確實綑綁鋼材等物，而被告身為工地負責人，本應注意工作場所有物體飛落之虞者，應設置防止物體飛落之設備，並供給安全帽等防護具，使勞工戴用，且依當時情形無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依規定設置防止物體飛落之安全裝置，復指揮不當，致上開吊掛物滑落壓傷林忠義，致林忠義受有右側遠端股骨骨折等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪等語。

二、新舊法之比較適用：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

另依刑法施行法第8條之1後段規定，於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。

㈡、被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；

致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；

致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金」；

修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。

亦即刑法第284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。

經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段之規定。

㈢、被告行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效施行，刑法第80條此次僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正，是依被告所犯修正前刑法第284條第2項前段之規定，其追訴權時效不論依108年5月29日修正前後之刑法第80條第1項第3款規定，均為10年，對本案被告無有利或不利之情形。

㈣、被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布，並於000年0月0日生效，經比較修正前、後規定，修正後刑法第83條第2項第2款將追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1延長為3分之1，修正前之規定較有利於被告，本案應適用108年12月31日修正前刑法第83條之規定。

三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈢、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。

前項期間自犯罪成立之日起算。」

，108年12月31日修正前刑法第80條第1項第3款、第2項前段定有明文。

再按「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：㈡、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。

前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」，此為108年12月31日修正前刑法第83條第1項前段、第2項第2款、第3項所明定。

四、經查，被告因業務過失傷害案件，經檢察官於101年12月27日提起公訴，於102年2月1日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於102年5月27日發布通緝等情，有臺灣桃園地方檢察署102年2月1日桃檢秋能101偵13760字第009537號函上本院收文章戳、起訴書、本院通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故本案追訴權時效，因被告逃匿致審判之程序，不能繼續，而停止其進行。

又被告所犯之業務過失傷害罪名，依修正前刑法第80條第1項第3款、第83條之規定，其追訴權時效期間共12年6月。

是本案追訴權時效自100年8月28日被告犯罪終了之日起算，加計前揭12年6月追訴權時效期間，再加計因起訴而時效停止進行期間3月又27日（本院發布通緝日即102年5月27日扣除檢察官起訴前一日即102年1月31日），故本件被告所涉犯前揭業務過失傷害罪之追訴權時效，至遲應於113年6月25日即告完成。

五、綜上所述，本案被告涉犯之業務過失傷害罪嫌，其犯罪之追訴權時效業已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第六庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 李歆
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日