臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,1573,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1573號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹佳雲


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21304號），本院判決如下：

主 文

詹佳雲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除「證據並所犯法條」欄位，補充被告詹佳雲於本院審理時具狀自白本案竊盜犯行，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟念被告最終坦承犯行，並已與告訴人達成和解(偵卷第31頁)，兼衡其於警詢自述專科畢業之智識程度、自由業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢宣告緩刑之理由⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。

查被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，復考量被告坦承犯行，已見悔意，經此偵、審程序，當知所警惕，知其行為之分際，且於偵查中已與告訴人達成和解，本院衡酌被告仍有改過遷善之可能，若令入監所施以監禁，反而容易沾染惡習，有害社會復歸及身心發展，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，以導正其錯誤行為與觀念。

另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。

⒉被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

三、不予沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告竊取本案財物已實際合法發還予告訴人，有贓物領據在卷可稽(偵卷第29頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第21304號
被 告 詹佳雲 女 48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹佳雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月26日晚間9時57分，在桃園市桃園區正光路143巷與懷寧一街口之土地公廟，徒手竊取董弘仁放置在土地公廟供桌上作為祭祀供品之養樂多10瓶、蛋捲1包及花生牛奶6瓶（價值新臺幣1,200元），得手後旋即徒步離去。
嗣因董弘仁事後發現供品遭竊，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經董弘仁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告詹佳雲矢口否認涉犯竊盜罪嫌，辯稱：我在土地宮廟當義工，有時候有拜拜的人會叫我處理掉供品，有時候供品上會寫「結緣品」，這種狀況我就會將供品送給隔壁鄰居，或經濟狀況不好的人，我通常會等到晚上11點多或是隔天才去拿，這次是因為我隔天要去慈濟，所以才會比較早拿走云云。
然查，上開物品擺放之位置在神祇正前方之供桌上，與一般廟宇將已祭祀完成之供品移置旁處，並張貼公告表示可供大眾取用之情況有別；
再佐以被告於偵查中自承：本案的供品並沒有註記是結緣品，我也有想過供品主人會再回來拿供品等語，益徵被告對於該等供品非屬他人拋棄所有權之物品一節，亦非全然未能預見，是被告上開辯解顯屬卸責之詞，不足採信。
此外，復有證人即告訴人董弘仁於警詢中之證述、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器影像翻拍照片、遭竊物品照片存卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢陳稱在卷，並有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
復請審酌被告與告訴人達成和解，有和解書1紙附卷可參，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
檢 察 官 呂象吾
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書 記 官 姚柏璋