臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,1763,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1763號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張又丁




上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第653號），本院判決如下：

主 文

張又丁犯傷害罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並於證據部分補充「沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年6月11日聖保祿院業字第1130000406號函」。

二、至被告張又丁雖辯稱：伊當時係打到告訴人包炘紜之肩膀，沒有打到頭部、臉部等語（見調院偵卷第15-16頁）。

惟查，被告於警詢時係供認：伊有往告訴人臉部打一拳，應該是打到告訴人的頭部等語（見偵卷第8-9頁），復觀諸卷附現場監視錄影畫面截圖及勘驗報告，被告斯時確有往告訴人之臉部、頭部揮拳之舉（見偵卷第29-30頁，調院偵卷第25-26頁），此亦有現場監視錄影畫面光碟（見偵卷證物袋，影片時間2分47秒處起至2分55分許）附卷可參；

再佐以告訴人於案發當天即前往醫院就醫，經醫師施以理學檢查後，告訴人確受有聲請簡易判決處刑書事實欄所載之傷勢乙情，有診斷證明書及上開函文（見調院偵卷第29-31頁）在卷可佐，均核與告訴人於警詢、偵訊時指稱：被告當時係朝其臉部揮拳，致其受傷等語（見偵卷第18-19頁，調院偵卷第21頁）大致相符，是被告上開所辯，顯屬飾卸之詞，不足憑採。

三、被告雖另辯以：伊當時係正當防衛等語（見本院卷第15頁）。

然刑法上之正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；

至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；

故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判決意旨參照）。

又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號刑事判決意旨參照）。

查，告訴人因故先行踢踹被告，雙方因而發生口角爭執，後被告朝告訴人臉部、頭部揮拳等情，業經本院認定如前，本院觀諸卷附監視錄影畫面，在衝突發生之過程中，被告及告訴人均有出手主動拉扯、攻擊對方並引發一連串之攻擊行為之事實，時間亦非短暫，已然該當互毆之情狀，是以，被告之行為自難認係為了防衛自己權利而為，應屬基於傷害犯意所為報復，欠缺防衛意思，自無從主張正當防衛。

從而，被告辯稱其係出於正當防衛而攻擊告訴人云云，核無足採。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告因故與告訴人發生爭執時，未能冷靜處理衝突，而率然徒手攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷、右側眼眶擦挫傷及左側手掌擦挫傷之傷勢，足見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；

惟考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見本院卷第15頁），兼衡告訴人所受之傷勢部位、範圍、程度及被告犯罪之動機、目的、手段、衝突之過程（見偵卷第29-30頁，證偵卷物袋中現場監視錄影畫面光碟之影片時間1分20秒處起至3分20分許，調院偵卷第25-26頁）暨其教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本件經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日

附錄本件論罪科刑法條：
刑法第277條。
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第653號聲請簡易判決處刑書。